36RS0029-01-2019-000003-45

Дело № 2а – 39/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 06 февраля 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Чернецовой Л.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15791/19/36048-ИП, выразившееся в не предоставлении информации по ходатайству ООО МФК «Займер», а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 предоставить ООО МФК «Займер» информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 15791/19/36048-ИП, принятых мерах, направить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 принять полный комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

4 

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.05.2019 взыскатель ООО МФК «Займер» обратился в УФССП России по Воронежской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (судебного приказа №2-166/2019 от 20.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 61 550, 66 рублей. 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15791/19/36048-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 05.12.2019 года взыскателем в электронной форме на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве было направлено ходатайство за № 4778212, в котором указывалось на проведение мероприятий, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: осуществить выход по месту жительства должника для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве; в соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание в размере 50% на заработную плату и иные доходы должника; вручить должнику требование исполнить решение суда; привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации; направить запросы во все контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации, находящиеся на территории Российской Федерации; вынести постановление о запрете регистрационных действий и направить в ГИБДД, в целях последующего наложения ареста и реализации; вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельных участков, в целях последующего наложения ареста и реализации; в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве установить для должника ограничения на выезд из Российской Федерации; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества основании п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявить розыск должника или его имущества.

10.01.2020 на электронную почту представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем направлена сводка по исполнительному производству от 23.12.2019. Соответствующее постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес взыскателя не поступало, ему не известно, какие меры принял судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, в какой части его ходатайство от 05.12.2019 удовлетворено судебным приставом – исполнителем, а в какой части ему отказано и по какой причине. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Представитель административного истца – ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснил, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущества и счетов в кредитных учреждениях, принадлежащих должнику им неоднократно были направлены соответствующие запросы в Банки и регистрирующие органы. Полученные ответы не содержат сведений об имуществе должника. Не был направлен запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Точное местожительство должника не установлено. Со слов его бывшей супруги, которая дала пояснения в ходе выхода 23.12.2020 в адрес должника, он зарегистрирован по месту жительства в г. Поворино, однако уже более 5 лет проживает в Крыму. 24.09.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На запрос в ПФР от 23.12.2019 был получен ответ, из которого установлено место работы должника и 13.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Постановления в адрес взыскателя не направлялись. 

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении по адресу его регистрации по месту жительства, уведомления о почтовом отправлении возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение заинтересованного лица надлежит признать надлежащим.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-166/2019 от 20.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 61 550, 66 рублей возбуждено исполнительное производство № 15791/19/36048-ИП (л.д. 62-63).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФМС, кредитные организации; 24.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24.09.2019 и 23.12.2019 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает более 5 лет, проживает в Крыму; из ответа ПФР следует, что должник работает в 

<

данные изъяты>», 13.01.2020 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 10% его дохода. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя не направлялись. 

К моменту рассмотрения настоящего дела местонахождение должника и его имущества не установлено. 

05.12.2019 в Поворинский РОСП в электронной форме поступило ходатайство взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, в котором ООО МФК «Займер» просит осуществить выход по месту жительства должника для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве; в соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание в размере 50% на заработную плату и иные доходы должника; вручить должнику требование исполнить решение суда; привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации; направить запросы во все контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации, находящиеся на территории Российской Федерации; вынести постановление о запрете регистрационных действий и направить в ГИБДД, в целях последующего наложения ареста и реализации; вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельных участков, в целях последующего наложения ареста и реализации; в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве установить для должника ограничения на выезд из Российской Федерации; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества на основании п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявить розыск должника или его имущества и со ссылкой на положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве просит принятый по результатам рассмотрения ходатайства процессуальный документ направить на электронный адрес представителя (л.д. 22).

Административный истец связывает нарушение своих прав с фактом не рассмотрения его ходатайства от 05.12.2019 в установленном законом порядке и не предоставления информации по доводам этого ходатайства, в не направлении ему копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, полагает, что в результате бездействия судебного пристава–исполнителя нарушены требования закона о своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и его права взыскателя.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на поступившие обращения Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7 ст. 64.1 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ООО МФК «Займер» от 05.12.2019 не выносилось, решение об удовлетворении ходатайства (полностью или частично) или полном или частичном отказе в нем на момент рассмотрения дела не принято.

Направленная на электронный адрес представителя взыскателя сводка по исполнительному производству от 23.12.2019 (л.д. 19) не содержит мотивированных выводов должностного лица относительно доводов, изложенных в ходатайстве: о необходимости совершения указанных в нем взыскателем мер по исполнительному производству, либо отсутствии таковой.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения ходатайства, связанного с исполнением требований исполнительного документа, что препятствует реализации прав взыскателя по исполнительному производству.

В конкретном случае, восстановление нарушенных прав взыскателя возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство ООО МФК «Займер» в установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке и направить в адрес взыскателя принятое по результатам рассмотрения ходатайства постановление, а также постановлений об исполнительных действиях, совершенных в ходе исполнения требования судебного акта, и принятых мерах принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о мерах принудительного исполнения (если они применяются не по решению суда) относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15791/19/36048-ИП не были предприняты меры по установлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не запрошены сведения в налоговых органах об объектах налогообложения должника, в органы, регистрирующие иное движимое имущество помимо автомототранспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации при определении способа восстановления нарушенного права суд не вправе обязать должностное лицо совершать какие-либо действия, которые могут быть совершены им по своему усмотрению в пределах его компетенции. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца, которым он просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 принять полный комплекс мер, предусмотренный ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку такая обязанность возложена на него законом. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Защита прав взыскателя в конкретном случае возможна путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить в полном объеме исполнительские действия, направленные на установление имущества должника. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» от 05.12.2019 и в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на установление имущества должника с целью исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» от 05.12.2019 и направить в установленный законом срок в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 05.12.2019, копии постановлений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, совершить в полном объеме исполнительские действия, направленные на установление имущества должника. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020.