Дело № 2-150/2020

УИД № 22RS0067-01-2019-004273-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности гибкой подводки сливного бачка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, находящееся этом же доме. 

Полагая, что причинение вреда произошло в связи с виновным бездействием сособственников 

<

адрес>, выразившимся в не исполнении обязанности по надлежащему содержанию (проведению текущего и капитального ремонта жилого помещения, внутриквартирных инженерных коммуникаций и т.д., сохранения жилья в состоянии, не представляющем опасности при использовании его по назначению и исключающих возможность причинения вреда имуществу третьих лиц), ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

Судом в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В связи с чем, ссылаясь на указанные основания, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 100052 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании не оспаривая виновность ответчиков в произошедшем затоплении, с размером причиненного ущерба не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО2 (1/3 доли общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 (2/3 доли общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. комиссией в составе представителя ООО УК «Булат» ФИО7, главного инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>84, на предмет затопления по вине квартиры по адресу: 

<

адрес>87 (сорвало шланг сливного бачка) в квартире по адресу: 

<

адрес>84 повреждены стены зала, спальни, входная дверь разбухла, ковер зала пропитан водой, повреждена побелка туалета и ванны. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение целостности гибкой подводки сливного бачка в квартире ответчиков.

С учетом вышеприведенных требований п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гибкая подводка сливного бачка относится к внутриквартирным коммуникациям (в собственности ответчиков) и ответственность по ее надлежащему содержанию и эксплуатации должна быть возложена на собственников.

Соответственно ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания собственности.

В понятие содержание имущества включается как его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, так и осуществление мероприятий в отношении этого имущества, установленных нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, выполнение которых исключает возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Допрошенный по обстоятельствам затопления жилого помещения истца и составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля, главный инженер ООО «УК Булат» ФИО8, пояснил, что им составлен акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лопнул шланг гибкой подводки в квартире ответчиков по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление жилого помещения истца. Лопнувший шланг относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за его надлежащую эксплуатацию несет ответчик. Весь подъезд, где расположены квартиры, как истца, так и ответчиков были «обесточены» (отключены от электроснабжения) аварийной службой. На общедомовой площадке, где расположена квартира истца вода текла по электрощитам. При составлении акта обследования указал на то, что увидел на момент осмотра, не является специалистом в области оценки повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» стоимость работ (ремонтно-восстановительных работ) с учетом необходимых материалов, по устранению выявленных повреждений жилого помещения расположенного по адресу:. Барнаул, 

<

адрес>, образовавшихся в результате залива составляет всего 100 052,62 (сто тысяч пятьдесят два) рубля 62 копейки:

- 62 103,60 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ,

- 37 949,02 рубля стоимость замены электропроводки.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдавая предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в том числе вопреки позиции представителя ответчика, суд исходит из того, что данные вывод эксперта согласуется с материалами дела, показаниями допрошенных лиц (свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8), досудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными обстоятельства настоящего спора.

Наличие специальных познаний, уровень квалификации эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», у суда не вызывает сомнений, эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, им были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы. В связи с чем, выводы эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом достаточно объективными, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу. А к заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в заключении ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из 4 вопросов поставленных судом, экспертом дан ответ лишь на один вопрос. 

Кроме того, при ответе на вопрос экспертом не исследованы повреждения ковра (состояние которого отражено как в акте обследования, так и в постановленном судом вопросе №).

Не исследованы имеющиеся повреждения электропроводки, поскольку старая электропроводка была сохранена при проведении ремонта. При допросе эксперта, им признан факт того, что такие исследования не проводились, в то время как проведение их возможно. В связи с несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела и имеющимся материалам, проведением по инициативе истца проверки (испытаний) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с Приложениями 1,2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», расчет стоимости восстановительных работ и замены электропроводки проведен е использованием базисно-индексного метода с переводом в текущий уровень цен и отражает реальный ущерб, причиненный истцу в виде затрат, которые он должен понести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).

При этом, вопреки возражениям ответчиков локальная смета (Приложение 1) содержит позицию № об обработке стен антисептическим раствором «Нортекс-Дезинфектор», также смета включает в себя весь перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества. Перечень и объем материалов и работ, перечисленных в смете, соответствует требованиям СНиП, техническому регламенту предъявляемым к порядку производства работ и используемых материалов.

Ответчиками же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Согласно данным технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проверки испытания электроустановки по адресу: 

<

адрес> проведены измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей (старой электропроводки, смонтированной в бетонных панелях и сохраненной истцом, в связи с нецелесообразностью ее демонтажа) сопротивление изоляции не соответствует требованиям ПТЭЭП Приложение 3, п.28.1, п.6.2. ГОСТ Р50571.16-99, ГОСТ Р56536-2015.

Данные указанного отчета согласуются с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей - главного инженера ООО «УК Булат» ФИО8 об отсутствии электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, затопление общедомовых электротцитовых, пояснениями свидетелей ФИО10, о выходе из строя в результате затопления электропроводки, показаниями эксперта ФИО12 пояснившего, что повреждение электропроводки в результате затопления может быть установлено специалистами электротехнической лаборатории с проведением замеров сопротивления, в связи с сохранением старой электропроводки у истца (экспертом проведен осмотр жилого помещения истца) возможность проведения соответствующих исследований имеется. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в результате затопления, имевшего место в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлен факт как повреждения электропроводки и необходимость ее замены.

Доводы ответчиков о том, что повреждения электропроводки вызваны не воздействием на нее водой, а длительным сроком эксплуатации электропроводки, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что в квартире ответчиков эксплуатируется старая электропроводка, смонтированная при строительстве дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что электропроводка в квартире истца также функционировала, что подтверждается пояснением, допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО10, пояснивших, что после затопления отсутствовало электроснабжение в квартире истца, обесточиванием всего дома, наличием следов замыкания электропроводки (оплавление контактов) при вскрытии распределительных коробок в квартире истца, фотоматериалами представленными истцом, досудебным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактом отсутствия электроснабжения после произошедшего затопления, несоответствия сопротивления изоляции требованиям ПТЭЭП приложение 3, п.28,1, п.6.2., ГОСТ Р50571.16-99, ГОСТ Р56536-2015, что свидетельствует о замыкании электропроводки.

Ссылка ответчиков на решение Октябрьского суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на управляющую компанию по проведению текущего (капитального) ремонта инженерных систем электроснабжения в доме по адресу: 

<

адрес>, является несостоятельной, поскольку обстоятельства установленные вышеуказанным решением относятся к общему имуществу многоквартирного дома (общие инженерные системы электроснабжения многоквартирного дома), находящемуся в общей собственности жильцов дома и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ФИО2 и ФИО3, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания собственности.

Согласно п. 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения, причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 100052 руб. 62 коп., в долях пропорционально размеру доли в общей долевой собственности с ФИО3 - 66701 руб. 74 коп., с ФИО2 – 33350 руб. 87 коп. 

В силу требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявления должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными требованиями закона ФИО1, обращаясь с иском, просит взыскать в возмещение ущерба 97535 руб. 11 коп., указав данную сумму в качестве цены иска, и подтвердив причинение ущерба в заявленном размере экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Альтерра». За услуги по составлению данного исследования истцом оплачено 5 000 руб., согласно представленной квитанции (т. 2 л.д.247). 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение лабораторного исследования (испытания) электроустановки в сумме 8400 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером (т. 2 л.д. 234,235), а также 15000 руб. истцом оплачено за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца ФИО1 в качестве представителя выступал ФИО5 

Материалами дела также подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом большого объема проделанной работы и сложности данного дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, по 10 000руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины, с ФИО2 в размере 925 руб., с ФИО3 в размере 2201 руб. 05 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения, причиненного ущерба - 100052 руб. 62 коп., в долях пропорционально размеру доли в общей долевой собственности с ФИО3 - 66701 руб. 74 коп., с ФИО2 - 33350 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины с ФИО2 - 925 руб., ФИО3 – 2201 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в равных долях, с каждого по 10 000 руб., в возмещение затрат на проведение лабораторного исследования (испытания) электроустановки – 8400 руб., в равных долях, с каждого по 4 200 руб., в возмещение затрат оплаты судебной экспертизы - 15000 руб., в равных долях, с каждого по 7 500 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования – 5 000 руб., в равных долях, с каждого по 2500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова