Дело №1-66-2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение №1303 от 14.03.2017 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ, и ордер №088106, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, разведенного, имеющего ребенка – сына ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах. 

11 декабря 2019 года около 1 часа ночи ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию тележечного цеха вагонного ремонтного депо Льгов АО «Вагонная ремонтная компания-2», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно, незаконно проник внутрь помещения тележечного цеха, прошел в здание колесно – роликового цеха, где из кабинета мастера тайно похитил монитор «ACER» А221 стоимостью 5834 рублей 75 копеек, принадлежащий АО «ВРК-2», а из комнаты приема пищи тайно похитил микроволновую печь «Erisson» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Также пояснил в суде, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник Самсонов В.Е. также поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевшего АО «ВРК-2» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на согласие на рассмотрение дела в особом порядке и полное возмещение причиненного ущерба. 

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и АО «ВРК-2», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего. 

При таких данных добровольное сообщение ФИО1 14 декабря 2019 года сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.17) суд расценивает как его явку с повинной. 

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и участковым – уполномоченным, положительную характеристику с места работы. 

На учете у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит. 

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую. 

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: монитор «ACER» А221, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 и микроволновую печь «Erisson», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, подлежит передать последним по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310;316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней. 

Вещественные доказательства: монитор «ACER» А221, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 и микроволновую печь «Erisson», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - передать последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ: за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева