Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 20 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми 

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Еськовой В.А.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:00 часов автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, № регион, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, просит его отменить и применить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с рождением ребенка, полным признанием своей вины и раскаянием.В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Еськова В.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были признаны: полное признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>. Рождение ребенка после вынесения приговора не является безусловным основанием для снижения размера наказания, кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтена 

<

данные изъяты> осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

Размер назначенного ФИО2 наказания не является максимальным. При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова