<

данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 

<

дата> 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, работавшая без оформления трудовых отношений в супермаркете 

<

данные изъяты> контролером, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 

<

дата> условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> 

<

данные изъяты>, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 

<

дата>), 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца за каждое, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> до дня вступления приговора от 

<

дата> в законную силу, а так же с 

<

дата> до дня вступления приговора суда от 

<

дата> в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> - удовлетворены, взыскано в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 4 762 рубля 17 копеек, в счет возмещения ущерба. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена: за совершение 

<

дата> и 

<

дата> двух мелких хищений чужого имущества на сумму 563,34 рублей и 1690,02 рублей соответственно, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>; за совершение 

<

дата>. покушения на мелкое хищение чужого имущества на сумму 692 рубля, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а также за совершение 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 4762,17 рублей, в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Преступления ФИО1 совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам особого порядка, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания и приговор постановлен в общем порядке, что привело к назначению более сурового наказания. Кроме того, при определении вида и размера наказания судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание и данные о ее личности, а именно: материнское прошение от бабушки, то, что она является сиротой, на ее иждивении имеется малолетний ребенок и бабушка, трудная жизненная ситуация с материальным положением, состояние ее здоровья и бабушки, намерение трудоустроиться. Также суд в описательно - мотивировочной части приговора применил недопустимые, по мнению осужденной, выражения, указав, что она проживает с «бабкой», что является недопустимым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, либо применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденной приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом, руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах осуждённой не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями самой осужденной, которая в суде первой инстанции пояснила, что все изложенное в обвинительном заключении, соответствует обстоятельствам совершения преступлений, вину признает, квалификацию своих действий не оспаривает.

Помимо признательных показаний ФИО19, вина последней, подтверждается показаниями представителей потерпевших: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Вина ФИО1 в совершении 

<

дата> мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний осужденной ФИО1, данных ею в суде первой инстанции следует, что 

<

дата>, вечером, она зашла в магазин 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, где решила похитить коньяк, чтобы продать, так как нуждалась в деньгах. Она прошла к витрине, взяла две бутылки коньяка «Наш лидер» и убрала в свою сумку. После чего, прошла кассу, не рассчитавшись за данный товар. Коньяк, продала незнакомому мужчине, за 200 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности начальника службы контроля. В его должностные обязанности входит контроль работы сотрудников, просмотр записей с камер видеонаблюдения, взаимодействие с сотрудниками полиции. При просмотре камер видеонаблюдения, находящихся в магазине по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что 

<

дата>., в 20 часов 04 минуты, неизвестная ему девушка, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла две бутылки коньяка «Наш лидер», объемом 0,5 л, после чего убрала их в сумку и пошла в сторону кассовой линии. При этом, в руках у неё находился хлеб, за который она рассчиталась на кассе, а две бутылки коньяка из сумки не достала и покинула магазин. Ущерб от хищения 

<

данные изъяты> составил 563 рубля 34 копейки, без учета НДС, из расчета 281 рубль 67 копеек за бутылку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он является сотрудником службы контроля 

<

данные изъяты>, им просмотрена видеозапись камер наблюдения от 

<

дата>, на которой видно, что в 20 часов 04 минуты, неизвестная женщина, одетая в черную шапку, темное пальто, с сумкой черного цвета в руках, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, оглянулась и взяла с полки коньяк «Наш Лидер», объемом 0,5 л, в количестве 2-х бутылок, затем положила их в сумку и прошла к кассовой зоне, где рассчиталась только за хлеб, при этом 2 бутылки коньяка, из сумки не доставала, после чего покинула магазин.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором зафиксирована обстановка магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра у представителя 

<

данные изъяты> ФИО7 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, обвиняемой ФИО1 и ее защитником, была осмотрена запись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 сообщила, что на указанных видеозаписях она узнает себя в момент хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства;

- копией накладной на внутренние перемещения и справкой об ущербе на сумму 563,34 рублей, учредительными документами 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка №76 в 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.05.2019 г. 

Вина ФИО1 в совершении 

<

дата> мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний осужденной ФИО1, данных ею в суде первой инстанции следует, что 

<

дата>, примерно в 17 ч.30 мин., она вновь пришла в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где решила похитить коньяк, чтобы продать, так как нуждалась в деньгах. Она прошла в торговый зал, где в центре расположена витрина с алкоголем, откуда взяла шесть бутылок коньяка «Наш лидер», объемом 0,5 литра. Осмотрелась, что за ней никто не наблюдает и убрала коньяк в свой рюкзак, после чего прошла через кассу, не оплатив товар, а потом вышла из магазина, где неподалеку, продала похищенный коньяк незнакомому мужчине за 600 рублей, деньги потратила на личные нужды.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения, находящихся в магазине по 

<

адрес>, было установлено, что 

<

дата>, в 17 часов 36 минут, неизвестная ему девушка, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла две бутылки коньяка «Наш лидер», объемом 0,5 литра и убрала их в свой рюкзак, после чего, она вновь подошла к указанному стеллажу, взяла еще 4 бутылки коньяка, убрала их в свой рюкзак, после чего, прошла мимо кассовой линии, не расплатившись за товар. Ущерб от хищения 

<

данные изъяты> составил 1 690 рублей 02 копейки, без учета НДС, из расчета 281 рубль 67 копеек за бутылку коньяка. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором зафиксирована обстановка магазина 

<

данные изъяты>", по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра у представителя 

<

данные изъяты> ФИО7 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, обвиняемой ФИО1 и ее защитником, была осмотрена запись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 сообщила, что на указанных видеозаписях она узнает себя в момент хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- копией накладной на внутренние перемещения и справкой об ущербе на сумму 1690 руб. 02 коп;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении 

<

дата> покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний осужденной ФИО1, данных ею в суде первой инстанции следует, что 

<

дата>, примерно в 13 ч.30 мин., она пришла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить какой-либо товар, так как денег у нее не было. Она подошла к витрине с алкоголем и взяла две бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра, с другой витрины взяла краску для волос, осмотрелась, что за ней никто ни наблюдает и убрала коньяк и коробку с краской в свою сумку. После чего, она прошла через кассовую линию, не рассчитавшись за товар, но на выходе из магазина её задержали сотрудники охраны. Она выдала похищенные товары, после чего были вызваны сотрудники полиции. 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что при просмотре "онлайн" камер видеонаблюдения, находящихся в магазине по 

<

адрес>, было установлено, что в 13 часов 10 минут, в торговый зал прошла девушка, как потом установлено – ФИО1, которая со стеллажа с алкогольной продукцией взяла 2 бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра и положила в свою сумку. Затем, ФИО1 прошла к другой витрине, откуда взяла краску для волос «Шварцкопф Палет» и, так же положила в свою сумку, после чего, прошла кассовую линию, не расплатившись за товар. Обнаружив указанное хищение, он (Потерпевший №1) догнал ФИО1 у выхода из магазина, после чего, та выдала имущество, которое пыталась похитить, на общую сумму 692 рубля, из расчета: 310 рублей 03 копейки, за каждую бутылку коньяка, без учета НДС и 71 рубль 94 копейки, за пачку краски для волос, без учета НДС.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает в службе контроля 

<

данные изъяты> В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 

<

дата>, в 13 часов 10 минут, в торговый зал прошла девушка, как потом установлена ФИО1, которая прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла 2 бутылки коньяка «Золотой резерв», объемом 0,5 литра, которые положила в свою сумку, потом прошла к витрине, откуда взяла краску для волос «Шварцкопф Палет» и так же убрала в сумку. После чего, ФИО1 прошла кассовую линию, не расплатившись за товар. В это время, Потерпевший №1 просматривал записи с камер видеонаблюдения и, увидев указанное хищение, догнал ФИО1, которая добровольно выдала похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что она работает в должности администратора дискаунтера 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> В тот день, около 13 часов, она находилась в торговом зале, где обратила внимание на ранее незнакомую девушку (ФИО1), которая взяла 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв», объемом 0,5 литра и упаковку краски для волос «Шварцкопф Палет», положив все в свою женскую сумку. После чего, ФИО1 прошла через кассовую линию, не расплатившись за товар. В это время она увидела, что из подсобного помещения выбежал сотрудник службы контроля, который вернул в помещение магазина ФИО1 и вызвал сотрудников полиции.

Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором зафиксирована обстановка магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра у представителя 

<

данные изъяты> ФИО7 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, обвиняемой ФИО1 и ее защитником осмотрена запись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 сообщила, что на указанных видеозаписях она узнает себя в момент хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства;

- копией накладной на внутренние перемещения и справкой об ущербе на общую сумму 692 руб., без учета НДС;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у представителя потерпевшего изъято 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра и пачка краски для волос «Шварцкопф Палет»;

- протоколом осмотра изъятых предметов от 

<

дата>, изъятых в ходе выемки;

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых предметов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении 

<

дата> тайного хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний осужденной ФИО1, данных ею в суде первой инстанции следует, что 

<

дата>, в дневное время, она пришла в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> При себе у нее была женская сумка черного цвета, выстеленная изнутри фольгой. Она (ФИО19) стала ходить по магазину и рассматривать товар. Подойдя к полке, на которой находились мужские духи «Dior», она обратила внимание, что рядом с ней никого из покупателей и сотрудников магазина нет. Тогда она решила похитить упаковку с туалетной водой «Dior», понимая, что сможет потом ее продать. Она взяла одну упаковку туалетной воды и положила ее в свою сумку. После этого, она еще некоторое время походила по торговому залу, потом вышла из магазина, не рассчитываясь за товар. «Антикражные» ворота не сработали. Похищенную туалетную воду, она (ФИО19) продала ранее незнакомому ей мужчине, за 2000 рублей. 

<

дата>, днем, она снова пришла в магазин 

<

данные изъяты> где её задержали сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, он работает в 

<

данные изъяты> в должности советника по безопасности. 

<

дата> или 

<

дата>, ему позвонила директор магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> - Свидетель №3 и сообщила, что просматривая записи с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, она увидела, как в дневное время, в магазин вошла ранее незнакомая женщина, которая прошла к полке с мужской туалетной водой «Диор» и взяла оттуда одну упаковку туалетной воды «Саваж ЕДП СПР», положила ее в карман куртки, после чего походила по магазину, переложила упаковку в сумку и вышла из магазина. Хищением, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 4 762 рубля 17 копеек, без учета НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде первой инстанции, из которых следует, она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> или 

<

дата>, она обнаружила, что на полке в торговом зале отсутствует одна упаковка туалетной воды «Саваж ЕДП СПР», объемом 60 мл. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале и обнаружила, что 

<

дата>, в дневное время, в магазин зашла девушка, как потом установлено – ФИО1, которая прошла в торговый зал и взяла с полки туалетную воду «Саваж ЕДП СПР», убрала ее в карман своей куртки. После чего, ФИО1 еще походила по залу, переложила туалетную воду в сумку и прошла через кассовую линию, не рассчитавшись за товар. Она (Свидетель №3) сразу позвонила в отдел безопасности магазина и сообщила об обнаруженном факте, после чего обратилась в полицию. 

<

дата>, ФИО1 снова пришла в указанный магазин, тогда она (Свидетель №3) вызвала сотрудников охраны, которые задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции, из которых следует, что 

<

дата> он был в составе группы задержания. Около 17 часов 00 минут, по вызову «тревожной кнопки», он в составе группы задержания, прибыл в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где была задержана ФИО1 После этого, приехали сотрудники полиции ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» и ФИО1 была передана им. Со слов сотрудников магазина ему сало известно, что ФИО1 

<

дата> из данного магазина похитила туалетную воду, принадлежащую 

<

данные изъяты>.

Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №3, осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровом носителе за 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому обвиняемой ФИО1 и ее защитником была осмотрена запись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 сообщила, что на указанных видеозаписях она узнает себя в момент хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства;

- учредительными документами 

<

данные изъяты>; 

- товарно-транспортной накладной, с указанием стоимости похищенного в размере 4762,17 рублей.

Все выше перечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания ФИО19 А.А., данные в ходе судебного следствия, а также показания указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ (два преступления от 

<

дата> и 

<

дата>) - мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.11.2019г.) - покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.01.2020г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было проигнорировано ходатайство ФИО19 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое она заявила при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и дело незаконно рассмотрено в общем порядке, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при наличии согласия, в том числе государственного обвинителя.

В сопроводительном письме заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> (т.2 л.д. 219) при направлении уголовного дела в отношении ФИО19 в суд для рассмотрения по существу, указано, что с учетом результатов судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО19 предлагается рассмотреть уголовное дело по существу в общем порядке. Из заключения судебно - психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО19 обнаруживается эмоционально – неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов средней стадии, наркомания. 

Учитывая изложенное мнение прокурора, судья Ленинского районного суда 

<

адрес> постановлением от 

<

дата> назначила рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО19 в общем порядке, а не в особом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО19 в присутствии защитника пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и квалификацию своих действий, не оспаривает. При этом, о том, что она поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявляла, как и ее защитник, возражений против рассмотрения уголовного дела в общем порядке в суде первой инстанции ФИО19 и ее адвокат не заявляли.

Таким образом, оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке допущены нарушения УПК РФ, в том числе права на защиту ФИО19, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, которая ранее судима, состоит в браке, имеет дочь – ФИО21, 

<

дата>, которая в настоящее время находится на попечении своего отца и проживает с ним в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> значится на учете с 2007 г., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, проживает совместно со своей дочерью и бабушкой – ФИО9, 

<

дата>, страдающей хроническими заболеваниями, которой она оказывала уход и содержание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Сведения, изложенные в материнском прошении бабушки осужденной, учтены судом при назначении наказания, что следует из приговора. Мнение бабушки осуждённой, просившей не лишать ее свободы, в соответствии со ст. 60 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены: явка с повинной по факту кражи имущества 

<

данные изъяты>», активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных ею преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная бытовая характеристика, наличие неофициального места работы, состояние её здоровья и здоровья члена ее семьи, а так же сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО19 является совершеннолетней, трудоспособной, совершила кражи спиртных напитков и краски для волос, что не является предметами первой необходимости.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаны таковыми не имеется.

Состояние здоровья осуждённой учтено судом при назначении наказания, при этом обоснованно указано на отсутствие в деле сведений о наличии у ФИО19 заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения при медицинском обследовании у ФИО19 в период отбывания наказания в виде лишения свободы заболеваний, препятствующих ее отбыванию наказания в виде лишения свободы, она не лишена права обратиться в суд с ходатайством об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд обосновано назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Назначенное судом ФИО1 наказание, как за содеянное, так и по совокупности преступлений является законным, справедливым, и вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения колония общего режима, так как в действиях осужденной установлен рецидив преступлений. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО19 для отбывания наказания колонию-поселение, как она об этом просила в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Решение о самостоятельном исполнении приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период условного осуждения по которому ФИО19 совершила одно преступление небольшой тяжести (

<

дата>.), в приговоре мотивировано.

Указание в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении вида и меры наказания ФИО19 на то, что она проживает с «бабкой», а не с бабушкой, не свидетельствует о том, что судом в приговоре допущены недопустимые выражения, и не является существенным нарушением УПК РФ, влияющим на законность и обоснованность приговора, а также не является основанием для его отмены.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, так как ей назначено для отбывания наказания лишение свободы, данный вид наказания является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ею четырех умышленных преступлений, данных о ее личности. При этом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, рассматриваются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО19 материального ущерба, причиненного в результате кражи, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд при решении вопроса о возможности назначения ФИО19 наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ неверно указал ее инициалы ФИО10 вместо ФИО1. Данная ошибка, допущенная судом, является явно технической и подлежит устранению при настоящем пересмотре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при решении вопроса о возможности назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ указанием инициалов ФИО1, вместо ФИО10

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева