Судья Евсегнеева Г.Ю. № 22-389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 8 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осуждённого Байрамкулова А.У., 

его защитника – адвоката Хубиева А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Байрамкулова А.У. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года, 

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осуждённого Байрамкулова А.У., его защитника – адвоката Хубиева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогового В.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, может быть изменен только в части неверно указанной даты рождения осужденного, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Байрамкулов А.У., 

<

данные изъяты> судимый 

<

дата> Зеленчукским районным судом КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.2 ст.53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Определено начало отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках и вещественных доказательствах, и постановлено конфисковать автомобиль марки ЛАДА модели 217030 грз В227НР 09 на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Байрамкулов А.У. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции Байрамкулов А.У. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамкулов А.У., не оспаривая вину и квалификацию своих действий данную судом, указывая на несправедливость наказания назначенного судом, ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор суда, назначив наказание условно. Кроме того, осужденный указывает на незаконную конфискацию автомобиля неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного судом не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что он является единственным кормильцем в семье, у него 5 малолетних детей, для одного из которых он является единственным родителем; его родители, являются нетрудоспособными инвалидами, он ухаживает за матерью инвалидом 

<

данные изъяты>; он сам страдает 

<

данные изъяты> заболеванием после травмы головного мозга (

<

данные изъяты>). Осужденный также указывает, что конфискованный судом автомобиль принадлежал и принадлежит его брату, соответственно никаких законных оснований для его конфискации у суда не было.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагаю, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Судебное разбирательство в отношении осужденного Байрамкулова А.У. было проведено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований процессуального закона, с проверкой наличия материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность, участникам судебного разбирательства обеспечена реализация их процессуальных прав. Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Однако при назначении наказания Байрамкулову А.У. и при принятии решения о конфискации автомобиля судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие психического заболевания. Судом не установлено, обстоятельств отягчающих наказание Байрамкулова А.У., а также оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированны, являются обоснованными и верными. 

Решение суда первой инстанции о назначении Байрамкулову А.У. наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы соответствуют требованиям ч.1 ст.60 и ч.2 ст.53.1 УК РФ является законным.

В то же время, имея информацию о том, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка –

<

ФИО>2 

<

дата> года рождения, суд не обсудил возможность предоставления отсрочки от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ до достижения названным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом остальных обстоятельств, характеризующие степень общественной опасности содеянного осужденным: наличия у него пятерых малолетних детей. Наличия матери, являющейся инвалидом 

<

ФИО>12, нуждающейся в уходе, который осуществляет осужденный, наличия отца- инвалида 

<

данные изъяты>, наличия 

<

данные изъяты> заболевания, вследствие полученной травмы, полагаю возможным отсрочить основное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде принудительных работ до достижения его малолетним ребенком 

<

ФИО>2 четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, назначать не следовало. Соответственно указание о его назначении подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований 47,53, 246 УПК РФ вопрос о конфискации автомобиля не обсуждался с подсудимым, защитником и государственным обвинителем. Ссылка суда на то, что ФИО1 утверждал о том, что автомашина, которой он управлял в состоянии опьянения, принадлежит ему, материалами уголовного дела (в том числе протоколом судебного заседания) не подтверждается. Напротив, согласно свидетельству о регистрации №... собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО>14 (брат осужденного). Именно ему автомашина передана на ответственное хранение (л.д.64-66).

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела осужденный 

<

ФИО>1, собственником названного транспортного средства не являлся и не является, соответственно оно не подлежит конфискации. Решение суда о конфискации автомобиля подлежит отмене. Согласно п. 6 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль подлежит возвращению законному владельцу 

<

ФИО>3.

Кроме того, во вводной части приговора неправильно указан месяц рождения осужденного 

<

ФИО>1: «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>». Соответственно следует внести изменение во вводную часть обжалуемого приговора в части месяца рождения осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>15 изменить.

Во вводной части приговора месяцем рождения осужденного ФИО1 указать «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>». 

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы. 

Основное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства, отсрочить ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения его ребенком 

<

ФИО>2 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 

<

дата>.

Обязать ФИО1 в период отсрочки от отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением.

Дополнительное к основному наказанию в виде принудительных работ, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Отменить приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть собственнику 

<

ФИО>16.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики ФИО2