№12-12/2020 

УИД 42RS0030-01-2020-000510-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 24 апреля 2020 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А., 

с участием:

- заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, имеющего среднее общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 12.02.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КРФ об АП) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 08.12.2019 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи постановлением № от 23.05.2019 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 КРФ об АП срок ФИО1, в порядке ч.1 ст.30.2 КРФ об АП, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Вывод суда о его виновности основан на представленной и исследованной видеозаписи. Однако из видеозаписи видно, что его автомобиль поравнялся с патрульным автомобилем после проезда пешеходного перехода, т.е. выезд на встречную полосу при обгоне им был совершен после пешеходного перехода, что не запрещено действующими ПДД. Также полагает, что суду при рассмотрении дела следовало обсудить возможность применения положений ст. 2.9 КРФ об АП, поскольку даже в случае совершения вменяемого ему правонарушения, его действия с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, отсутствия вреда и каких-либо наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на том участке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения, было плохое освещение, дорожных знаков не было видно, на улице темнело. Он не знал, что там находится пешеходный переход. Сецчас он уже не помнит, что говорил сотруднику ГИБДД сразу после совершения правонарушения, при составлении административного материала. Схему места совершения административного правонарушения подписал без замечаний, так как ввиду плохого зрения не разглядел, что именно там указано. Свою вину в совершении обгона на пешеходном переходе перед сотрудником признавал, так как разволновался, увидев сотрудников ГИБДД, и не разобравшись, какое именно нарушение ему вменяют. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как управление автомобилем ему необходимо для поездок в медицинские учреждения, посещения врачей им и его женой, поскольку у них обоих имеются хронические заболевания. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что вечером, 08.12.2019 г. его доверителю позвонил сын и сообщил, что у супруги ФИО1 – ФИО4 случился 

<

данные изъяты>. Поскольку скорая помощь часто быстро не приезжает к ним, он поспешил домой, чтобы самому увезти супругу в отделение скорой помощи. Проезжая по ул.Гагарина перед поворотом на ул.ленинская, он совершил обгон двух попутно двигавшихся транспортных средств. При этом обгон начал уже после пешеходного перехода. Полагает, что его доверитель совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости. Также, в случае несогласия суда с вышеприведенными доводами, просил суд признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абз.3 п.11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые, как следует из Приложения 1 к ПДД РФ, обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, будучи постановлением № от 23.05.2019 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, 08.12.2019 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом 42 АР 150082 об административном правонарушении от 08.12.2019 года, 

- схемой совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1;

- списком нарушений;

- сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области;

- постановлением № от 23.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, вступившим в законную силу,

- схемой организации дорожного движения в пгг Яшкино 

<

адрес>

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также признаются не состоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй не полно и не объективно выяснены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Как усматривается из видеозаписи и материалов дела ФИО1 факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и свою вину не отрицал.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, основанием для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. О применении малозначительности ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей не заявляли.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства, как источника повышенной опасности и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд полагает, что оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется. Отсутствие каких-либо последствий от совершенного ФИО1 правонарушения в данном случае не свидетельствует о его малозначительности.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, который не работает, является пенсионером, отсутствие его раскаяния в совершенном деянии, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные при рассмотрении дела заявителем и его представителем, суд находит необоснованными. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в состоянии крайней необходимости у суда не имеется, доказательств, подтверждающих наличие факта непосредственной угрозы жизни и здоровью супруги заявителя, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, суду не предоставлено. При этом из видеозаписи следует, что непосредственно после совершения правонарушения, заявитель давал сотрудникам ГИБДД иные объяснения о причинах совершения правонарушения. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова