Дело № 22к-1046/2023 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Павлова А.П. и Махортова А.В. в интересах обвиняемого М.А.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г., которым в отношении

М.А.В., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстана, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, несудимого, проживающего по адресу; 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.187 (2 эпизода) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 2 августа 2023 г. Сохранены ранее установленные ограничения и запреты, которые подробно приведены в постановлении.

Контроль за нахождением М.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Разъяснены последствия нарушения условий меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М.А.В. и его защитника Махортова А.В. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования М.А.В. обвиняется:

в хищении путем обмана под предлогом продажи мебели по индивидуальному проекту денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 400 000 рублей, совершенном в период времени с 24 октября 2021 г. до 29 декабря 2022 г., то есть по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №1);

в хищении путем обмана под предлогом продажи мебели по индивидуальному проекту денежных средств Потерпевший №2 в сумме 88 000 рублей, совершенном в период времени с 21 августа 2021 г. до 28 июля 2022 г., то есть по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №2);

в хищении путем обмана под предлогом продажи мебели по индивидуальному проекту денежных средств Потерпевший №3 в сумме 35 750 рублей, совершенном в период времени с 28 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., то есть по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №3);

в неправомерном приобретении у Ж.Н.Г. электронных средств платежа и оплаты АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (логин и пароль), позволяющих получить доступ к управлению банковскими расчетными счетами ООО «ФИО1», совершенном в ноябре 2021 года на территории г. Орла, то есть по ч.1 ст.187 УК РФ (эпизод №4);

в хищении путем обмана под предлогом трудоустройства работников для производства предметов мебели и интерьера денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в общей сумме 122 000 рублей, совершенном в декабре 2022 года, что квалифицировано следствием по ч.1 ст.187 УК РФ (эпизод №5).

06.04.2023 в отношении неустановленного лица (эпизод №1) и 04.05.2023 в отношении М.А.В. (эпизоды №№2-5) по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.187 УК РФ, а так же по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №8 в сумме 50 000 рублей, совершенном в период времени с 28.10.2021 по 31.10.2021.

04.05.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04.05.2023 М.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

05.05.2023 Орловским районным судом Орловской области в отношении М.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 03.07.2023.

13.05.2023 М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.187 (2 эпизода) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26.06.2023 руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 06.08.2023.

Срок содержания М.А.В. под домашним арестом истекал 03.07.2023.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.А.В. под домашним арестом, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно: дополнительно допросить обвиняемого и свидетеля Ж.Н.Г., допросить потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей М.В.О. и Т.Ю.П., провести очные ставки между обвиняемым и потерпевшими, назначить почерковедческую и бухгалтерскую экспертизы, осмотреть выписки о движении денежных средств, наложить арест на имущество М.А.В., выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. в интересах обвиняемого М.А.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что в ходатайстве сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, и пытался их реализовать, не приведено. Приводит доводы о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что вероятность совершения обвиняемым М.А.В. действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, представленными материалами дела не подтверждается. Утверждает, что все необходимые предметы и документы, имеющие значение для дела, следствием уже изъяты, необходимые экспертизы назначены и проводятся, что исключает возможность вмешательства обвиняемого М.А.В. в ход уголовного судопроизводства, при этом ни один из допрошенных свидетелей о поступающих со стороны М.А.В. угрозах не сообщил. Считает, что единственным основанием для продления его подзащитному меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий, а не закрепленные в ст.97 УПК РФ основания, что могло служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения лишь на первоначальных этапах. Полагает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не дано должной оценки данным о личности обвиняемого М.А.В., что исключило строго индивидуальный подход при рассмотрении подобных вопросов. Считает, что убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием М.А.В. под домашним арестом, обжалуемое постановление не содержит.

В апелляционной жалобе защитник Махортов А.В. в интересах обвиняемого М.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий и в обоснование приводит доводы, аналогичные в жалобе защитника Павлова А.П. Кроме того, указывает, что его подзащитному нет необходимости скрываться от следствия и суда, поскольку наказание по инкриминируемым М.А.В. преступлениям имеет альтернативные виды наказания лишению свободы, последнее не имеет нижнего предела, в связи с чем с учетом личности обвиняемого, в случае если суд признает его виновным, не будет связано с реальным лишением свободы. Указывает, что задолго до возбуждения уголовного дела М.А.В. было известно о том, что в его отношении правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако, каких-либо попыток скрыться он не предпринял. Приводит довод о том, что, находясь под домашним арестом, М.А.В. лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и погашать задолженность перед лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 – 2.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому М.А.В. срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.А.В. срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – врио руководителя начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО4

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому М.А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении М.А.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения М.А.В. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, кроме того обоснованность подозрения проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование следствию и суду, и, как следствие, о наличии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении М.А.В., которому эта мера пресечения продлена, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в отношении М.А.В., суд в полной мере учел, что последний обвиняется в совершении 2 преступлений средней тяжести и 3 тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, что по делу в полном объеме не допрошены потерпевшие и свидетели, что зарегистрированы новые заявления от потерпевших по фактам, аналогичным обвинению, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2023 в отношении М.А.В. и Ж.Н.Г. возбуждено 7 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности М.А.В., на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. Не ставит под сомнение указанные и обстоятельства и тот факт, что при проведении доследственных проверок, объем и результаты которых М.А.В. стали известны после возбуждения соответствующих уголовных дел, последний не срывался от органов следствия.

Доводы защитника, касающиеся формального подхода следствия и суда к продлению меры пресечения М.А.В., нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об индивидуальном подходе суда к вопросу продления меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть обвинения М.А.В. учтена в совокупности с иными данными о его личности и поведении, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

В силу положений ст.108, 109, 107 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, в их взаимосвязи, при решении вопроса о мере пресечения стадия следствия подлежит учету наряду с иными обстоятельствами, в том числе и с учетом возбуждения новых уголовных дел, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Поскольку вопрос о квалификации действий обвиняемого, о назначении вида и размера наказания решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. 

Вопреки доводам защиты, желание обвиняемого трудоустроиться в целях возмещения потерпевшим материального ущерба, само по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его изменение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, в связи с чем доводы стороны защиты о передвижениях М.А.В. за его пределами, в том числе во дворе дома, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 22.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в том числе, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании М.А.В. меры пресечения, в том числе и по основанию, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом фактических обстоятельств, на основании которых пришел к такому выводу, в постановлении не привел, в материале их не содержится. Отсутствуют такие сведения и в ходатайстве следователя, как о продлении меры пресечения, так и при ее избрании. По основанию возможности занятия преступной деятельностью мера пресечения не избиралась М.А.В. и судом по постановлению от 05.05.2023. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что М.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованным, и он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Кроме того, постановлением Орловского районного суда Орловской области мера пресечения в виде домашнего ареста М.А.В. была избрана на 2 месяца до 03.07.2023 включительно, в связи с чем ее продление на срок до 02.08.2023 соответствует продлению на 30 суток, а не на 1 месяц, как ошибочно указано судом в обжалуемом постановлении, что также подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока домашнего ареста М.А.В., влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года в отношении обвиняемого М.А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что М.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

уточнить резолютивную часть указанием о продлении М.А.В. срока домашнего ареста на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, до 2 августа 2023 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий