Судья Старовина М.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-36/2017

13 апреля 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, неженатый, со средним профессиональным образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно показания алкотектора «Юпитер» и акт 31 БР № 085190 от 21 января 2017 года свидетельствуют о том, что он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- судом не дано оценки тому факту, что, будучи остановленным на проспекте Ватутина г. Белгорода (сведения об этом имеются в рапорте сотрудника ДПС), он добровольно проследовал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование. При этом сдал соответствующие пробы, а врачом, проводившим исследование, признаки опьянения не были установлены;

- ни один из признаков, указанных в рапорте сотрудника полиции, как основание для проведения освидетельствования, при самом освидетельствовании, подтверждения не нашел, то есть эти признаки были надуманными. Данное обстоятельство подтверждает факт предвзятого отношения к нему инспекторов ДПС, о чем он указывал в своих объяснениях, изначально ему предложили отказаться от прохождения освидетельствования и «по хорошему подписать бумаги, иначе они все равно, что-нибудь найдут». В медицинском учреждении сотрудники полиции вылили его мочу, которая предназначалась для проведения исследования, заявив, что им не нравится ее цвет. Затем применили к нему физическую силу и без приглашения понятых и видеозаписи начали производить личный досмотр, в ходе которого якобы нашли у него некий пакет с веществом неизвестного происхождения;

- он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал его пройти, но этой возможности его лишили сотрудники полиции. При этом пояснял врачу, что за столь короткий промежуток времени физически не может сдать дважды анализ мочи, а работники ГИБДД оформили какие-то бумаги по поводу якобы изъятых у него веществ и отвезли в отдел полиции;

- просил суд первой инстанции обратить внимание на значительный промежуток времени между началом проведения медицинского освидетельствования и его окончанием, имея в виду, что именно в этот период сотрудники полиции препятствовали ему пройти указанное освидетельствование;

- его ходатайство о вызове врача, проводившего освидетельствование, было отклонено;

- в постановлении не указано, какими именно доказательствами, исследованными судом, опровергнуты его объяснения.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 7 часов 25 минут 21 января 2017 года ФИО1 на улице Волчанской, д. 159, город Белгорода, управляя принадлежащим иному лицу автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,0 мг/л, что не позволило сотруднику ГИБДД прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11). Таким образом, положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер», где в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 28 от 21.01.2017 года (л.д. 13), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 13), рапортом старшего инспектора ДПС (л.д. 14). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что врачом, проводившим исследование, у ФИО1 не были установлены, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний от ФИО1 не зафиксировано.

Также следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции лишили его права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как они противоречат исследованным при рассмотрении дела доказательствами.

Тот факт, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о вызове врача, проводившего освидетельствование, было отклонено, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свой отказ в удовлетворении ходатайств он изложил в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. 

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья