Дело № 2-2972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А., Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ТСЖ «Центральный 98» об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО31 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центральный - 98» об обязании демонтировать забор. В обоснование заявленных требований указано на тот факт, что металлический забор препятствует проезду и применению пожарной техники в случае возникновения пожара, а также что часть металлического ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:3069, в отношении которого установлен постоянный публичный сервитут для прохода согласно постановлению Администрации города Омска от 03.05.2017 №388-п.

Просила демонтировать металлическое ограждение, препятствующее проезду и применению пожарной техники в случае возникновения пожара в помещениях зданий по адресу: 

<

адрес>, включая многоуровневую парковку, эксплуатируемую ТСЖ «Центральный 98», а также проходу по земельному участку площадью 7776 кв. м., с кадастровым номером 55:36:090108:3069, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 10 - этажное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> пределах, установленных постановлением Администрации города Омска от 03.05.2017 №388-п. 

Истец ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что настаивает на демонтаже металлического ограждения черного цвета, начиная от металлических ворот многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Полагает, что наличие забора на участке, отведенном под публичный сервитут, нарушает права истца на беспрепятственный проход к своему дому, кроме того, металлический забор, установленный ответчиком, мешает проезду пожарной техники к ее дому, согласно ответу ГУ МЧС России от 24.06.2017 № 451-1-13 в рассматриваемом случае противопожарный разрыв не выдержан. 

Представитель ответчика ТСЖ «Центральный - 98» ФИО32, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не спорит с тем, что часть металлического забора расположена на участке, отведенном под публичный сервитут, вместе с тем, имеются другие варианты прохода к дому истца; что касается создания помех для проезда пожарной техники, то многочисленными решениями судов было установлено соблюдение правил о противопожарных разрывах. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017 по делу №, ФИО31 является собственником квартиры 

<

адрес>

Многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2137 кв. м. для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 7776 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (ТСЖ «Центральный 98»). По периметру указанного земельного участка ТСЖ «Центральный 98» установило металлический забор.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 03.05.2017 № 388-п в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3069 установлен постоянный публичный сервитут для прохода, согласно прилагаемой схеме (л.д. 14-16). Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3069 обременен публичным сервитутом, при этом расположение сервитута обозначено в пределах точек 13-15 (л.д. 229). Факт нахождения металлического забора на участке, отведенном под сервитут, сторонами не оспаривался. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу №, возбужденного по административному иску ФИО33, ФИО34 и др. к Администрации г. Омска было установлено соответствие закону постановления Администрации города Омска от 03.05.2017 № 388-п об установлении публичного сервитута. 

В связи с тем, что наличие забора ответчика нарушает права истца на беспрепятственный проход по участку, отведенному под публичный сервитут, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Нарушения прав истца подлежат устранению путем демонтажа части металлического забора, расположенного на участке, отведенном под публичный сервитут. 

Что касается требований о демонтаже части забора, препятствующей проезду пожарной техники к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, то суд не находит основания удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеет право: … возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 8.1 СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3 (статья 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 8.6 Свода Правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

В соответствии с пунктом 8.8 Свода правил, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком противопожарных правил истец ссылается на то, что расстояние между металлическим забором ответчика, примыкающим к парковке и стеной МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует установленным нормам. В качестве доказательства нарушения указанных норм истец ссылается на ответ ГУ МЧС России от 24.06.2017 № 451-1-13 (л.д. 17-18). 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что демонтажу подлежит только часть металлического забора ответчика, примыкающая к металлическим воротам истца (л.д. 219). 

В ответе ГУ МЧС России по Омской области указано следующее: «…из Вашего обращения следует, что между домом и стеной закрытой парковки с продолжающимся по ее границе металлическим забором находится асфальтированный проезд для автотранспорта, ширина которого в настоящее время составляет около 8,5-9 метров, указанное расстояние меньше допустимого» (л.д. 18). 

Таким образом, речь в ответе ГУ МЧС идет о заборе, находящемся «внутри» огороженной истцом придомовой территории. Указанный забор черного цвета видно на л.д. 216 и л.д. 218. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что требует демонтировать иную часть металлического забора, начинающуюся от металлических ворот МКД истца (л.д. 219).

Как видно из представленных фотоматериалов, к части забора ответчика, начинающейся от металлических ворот МКД истца и до ул. Учебная не примыкает никакого здания. Указанная часть забора в своем створе не имеет стен, расположенных напротив части забора, а выходит непосредственно на тротуар, примыкающий к ул. Учебная. 

Часть забора ответчика, расположенная вдоль ул. Учебная, до участка, занятого публичным сервитутом (л.д. 219-220), в своем створе прилегает к тротуару и выходит непосредственно на улицу Учебная, а, следовательно, не может перегораживать проезд к МКД, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, рассмотрение вопроса о расстоянии между парковкой (к которой прилегает металлический забор ответчика и стеной МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> был предметом многочисленных судебных разбирательств. 

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от 20.03.2012 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Центральный-98» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, ЗАО «Строительная фирма «Трест-5», Администрации г.Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным разрешения на строительство, результатов государственной экспертизы, права собственности на земельные участки, признании постройки самовольной, ее сносе установлено следующее: «…Довод истцов и третьего лица о том, что строящееся спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается положительным заключением ГУЖК ГСН ГЭ по Омской области от 07.09.2011, которым установлено соответствие спорного объекта действующему законодательству, в том числе требованиям пожарной безопасности, проектной документации. Согласно заключению эксперта № 1 от 06.02.2012 филиала ФПБ по Омской области проезды и подъезды для пожарной техники к 10-этажному жилому зданию и пристроенной подземно-наземной парковке, расположенному по 

<

адрес> обеспечивается и соответствует нормативным документам. Кроме того, отсутствие нарушений норм пожарной безопасности подтверждается и заключением специалиста нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФИО35, а также исследованиями ООО «Центр промышленной безопасности «ЗАЩИТА». Таким образом, указанное строение не создает угрозу пожарной безопасности истцов». 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от 28.08.2012 по иску закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест -5» к ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, установлено следующее: «… На основании рабочей документации на строительство пристроенной подземной автостоянки, рабочей документации на строительство надстройки стоянки легковых автомобилей над подземной автостоянкой, положительного заключения государственной экспертизы ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области проектной документации на строительство рассматриваемой надстройки, специальных техусловий на проектирование противопожарных мероприятий, специальных техусловий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве надстройки стоянки легковых автомобилей минимально начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области ФИО35 сделан вывод о том, что минимально допустимое расстояние, определенное техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, от здания гаража, пристроенного к дому по 

<

адрес> до строящегося 16-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> должно быть не менее 7,5 м. Стороны не оспаривают, что расстояние между рассматриваемым объектом и строящимся 16-ти этажным жилым домом по 

<

адрес> составляет 8,8 м. К моменту начала строительства 16-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> спорная надстройка была возведена, о чем свидетельствуют фотоснимки, представленные как истцом, так и ответчиками. В соответствии с отчетом об обследовании здания (2008 год) - кирпичная кладка стены подземной автостоянки со стороны жилого дома по 

<

адрес>, возвышается над землей на 2 м. В соответствии с отчетом по оценке пожарного риска от 27.02.2012, выполненного ООО «Сервис Безопасности», безопасность людей, находящихся в здании гаража, обеспечивается. … На основании заключения эксперта фонда пожарной безопасности по Омской области № 1 от 27.01.2012 въезд-выезд в подземно-наземную парковку выполнен с западной и восточной сторон. Подъезд пожарной техники ничем не ограничен».

При этом суд считает необходим отметить, что жители МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> требуя демонтажа металлического забора, сами создали препятствия к заезду в свой двор. Прямо перед воротами во двор МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположен мусорный контейнер, кроме того, заезд во двор ограничен металлическими полусферами (л.д. 219). 

На основании положений ст. 98 ГПК с ответчика ТСЖ «Центральный 98» в пользу ФИО31 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

Обязать ответчика – ТСЖ «Центральный 98» демонтировать металлическое ограждение, препятствующее проходу по земельному участку площадью 7776 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 10 - этажное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на участке, отведенном под публичный сервитут, установленный постановлением Администрации города Омска от 03.05.2017 № 388-п.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Центральный 98» в пользу ФИО31 в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года