дело № 2-4452/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием ст. помощника прокурора ФИО4,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную услугу, возмещении материального и морального вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор аренды автомобиля с экипажем, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику в аренду с почасовой оплатой транспортное средство с водителем марки: .... Согласно п. 1.3 Договора Заказчик арендовал автомобиль для свадьбы. Согласно п. 2.1 Договора сумма договора составила 9 300 руб. Задаток в сумме 4 300 руб. был передан ответчику в день заключения договора 24.09.2019 года путем перечисления денежных средств на карту Исполнителя, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №. Оставшаяся сумма 5 000 руб. была передана водителю автомобиля ... ФИО7 по приезду на адрес подачи автомобиля (п. 2.3 Договора), однако документов об оплате он не предоставил. Стоимость услуг по договору истцом была уплачена в полном объеме.

Истцы указывают, что после того, как они сели в автомобиль ..., арендованный у ИП ФИО3, водитель автомобиля, выехав на 

<

...> в 

<

...>, сразу же начал превышать скорость и при выполнении обгона допустил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В результате ДТП автомобиль ... перевернулся, истцы получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, с умеренно выраженным болевым синдромом, нарушением функции движения 3 степени. В связи с этим, истцом ФИО2 была проведена диагностика на сумму 2 000 руб., приобретены подушка ортопедическая на сумму 3200 руб., массажер на сумму 1 800 руб., а также приобретен лекарственный препарат на сумму 1 200 руб., а всего сумма расходов составила 8 200 руб. Также, были испорчены наряды жениха и невесты: костюм жениха на сумму 19950 руб., и платье невесты на сумму 23 300 руб. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием бракосочетание супругов Ф в этот день не состоялось, а свадьба была испорчена, истцам был причинен материальный и моральный вред по вине ИП ФИО3, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества. 

В добровольном порядке ИП ФИО3 отказывается возместить истцам причиненный материальный и моральный вред. 

На основании вышеизложенного истцы просили суд расторгнуть договор аренды автомобиля с экипажем от ... г. заключенного между ФИО2. и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 9 300 руб., в равных долях по 4 650 руб. в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб ввиду причинения вреда здоровью в размере 8 200 руб., материальный ущерб за испорченное платье невесты в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб за испорченный костюм жениха в размере 19 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ИП ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру ФИО8 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля – ..., гос. номер №, ФИО6, в связи с чем истцы не лишены возможности предъявления требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, как к виновнику ДТП, так и к Страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами договора аренды автомобиля с экипажем и возврата уплаченных по договору денежных средств, в данном случае отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение ст. помощника прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных к ИП ФИО3 требований отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя сходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшим у истца ущербом. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор аренды автомобиля с экипажем, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику в аренду с почасовой оплатой транспортное средство с водителем марки: .... Согласно п. 1.3 Договора Заказчик арендовал автомобиль для свадьбы. Согласно п. 2.1 Договора сумма договора составила 9 300 руб. 

Задаток в сумме 4 300 руб. был передан ответчику в день заключения договора ... г. путем перечисления денежных средств на карту Исполнителя, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № (л.д. 9).

При этом суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что оставшаяся сумма 5 000 руб. была передана истцами водителю автомобиля ... ФИО7 по приезду на адрес подачи автомобиля 28.09.2018 года. При этом представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оставшаяся по договору сумма в размере 5 000 руб. не была уплачена истцами, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд находит достоверно установленным факт частичной оплаты по договору со стороны Заказчика – в сумме 4 300 руб. (л.д. 9).

Истцы указывают, что после того, как они сели в автомобиль ..., арендованный у ИП ФИО3, водитель ФИО7., выехав на 

<

...> в 

<

...> допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль ... перевернулся, истцы получили телесные повреждения. 

По мнению истцов, ИП ФИО3 была оказана им услуга ненадлежащего качества, по вине ИП ФИО3 был причинен вред их здоровью, материальный и моральный вред, что, про мнению истцов, является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды автомобиля с экипажем, возврата оплаченных по договору денежных средств, а также для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истцов ущерба, причиненного здоровью, материального и морального вреда. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами истцов по следующим основаниям.

Так, согласно дела об административном правонарушении № года дорожно-транспортное происшествие от ... г. с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО7., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО6, произошло по вине водителя ФИО6

Вина водителя ФИО6 в данном ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года (л.д. 33-36).

В рамках административного расследования проводилась автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Так, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по РО от 28.12.2018 года № в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД. При выполнении требований указанных пунктов ПДД водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО6 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО6 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1(1), абз. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., гос. номер №. Указанные несоответствия требования ПДД в действиях водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО7. в данной ситуации не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 50-55 административного материала и л.д. 34 материалов дела).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года установлено, что первичные действия водителя ФИО6 по началу осуществления маневра поворота налево путем выезда на встречную полосу движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответственно, установление наличия возможности у иных участников дорожно-транспортного происшествия по предотвращению столкновения не имеет юридического и правового значения, а равно установления вины иных лиц в рамках рассматриваемого дела, возбужденного в отношении ФИО6 

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что именно водитель ФИО6 не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, начал его осуществлять, создал помеху водителю транспортного средства ..., гос. номер №, ФИО7, допустив столкновение с этим транспортным средством, движущимся по левой полосе проезжей части в попутном направлении. 

Судьей Октябрьского районного суда г. Ротсова-на-Дону в постановлении от 17.05.2019 года было установлено, что невыполнение водителем ФИО6 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшим легкого вреда здоровью (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все участники дорожно-транспортного происшествия являлись сторонами в административном деле.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 17.05.2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ... г. произошло не по вине водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО7, его действия не находились в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ИП ФИО3. была оказана истца услуга ненадлежащего качества, поскольку данное ДТП произошло не по его вине, не вине водителя, управлявшего арендованным транспортным средством, а произошло по независящим от них обстоятельствам. 

Доводы истцов о превышении водителем автомобиля ... ФИО7 скоростного режима суд считает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные обстоятельствами истцами суду не представлено. Из административного материала следует, что компетентными сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ... г., а напротив была установлена вина иного водителя – ФИО6, управлявшего автомобилем ..., гос. номер №.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора аренды автомобиля с экипажем от ... г. в случае поломки транспортного средства во время аренды по независящим или неконтролируемым от Исполнителя причинам (например, непредвиденные отказы электроники или другие неустранимые поломки, а также ДТП) Исполнитель заменяет транспортное средство на ближайший свободный автомобиль в течение 30 мин. или возвращает стоимость за неотработанное время аренды (почасово) с округлением до часа в пользу Заказчика и другой ответственности не несет.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора следует, что попадание на арендованном автомобиле в ДТП по независящим от исполнителя обстоятельствам (не по вине водителя, управлявшего арендуемым автомобилем) не является основанием для признания оказанной услуги - услугой ненадлежащего качества, а также не является основанием для расторжения договора аренды автомобиля, а может лишь являться основанием для замены транспортного средства на ближайший свободный автомобиль в течение 30 мин. или для возвращения стоимости за неотработанное время аренды.

Однако данных требований (о замене автомобиля на другой в день ДТП либо о возврате стоимости за отработанное время аренды) истцом к ответчику не заявлялось. Истцами заявлено требование о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от ... г. и возврате полной стоимости по договору – 9 300 руб.

Как уже указывалось ранее, суд нашел достоверно установленным факт частичной оплаты по договору со стороны Заказчика – в сумме 4 300 руб. (л.д. 9). При этом в соответствии с п. 2.1 договора 2500 руб. составляла оплата за украшение автомобиля и 1 700 руб. час аренды автомобиля. Таким образом, ИП ФИО3 фактически истцу были оказаны услуги по договору на сумму 4 200 руб. (2500 руб. украшение автомобиля + 1700 руб. час аренды (п. 1.3 договора начало аренды с 12 час. 40 мин., а ДТП произошло в 13 час. 30 мин.)). Переплата по не неотработанному времени аренды если и имела место быть то, только на 100 руб. (оплаченные 4 300 руб. – сумма, на которую услуги фактически были оказаны 4 200 руб. = 100 руб.). 

Однако учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, принимая во внимание, что истцом в рамках заявленного спора не заявлялось к ответчику требований о возвращении стоимости за неотработанное время аренды, суд не усматривает правовых оснований для разрешения вопроса о возможности взыскания данной суммы переплаты с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для расторжения заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2. договора аренды автомобиля с экипажем, и, как следствие, отсутствую правовые основания для возврата ФИО2 оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года установлено, что невыполнение именно водителем ФИО6 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшим легкого вреда здоровью (л.д. 35 последний абзац), суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истцов ущерба, причиненного здоровью в ДТП от ... г., а также материального и морального вреда, поскольку судом в рамках рассматриваемого спора не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 либо его работника – водителя ФИО7 и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде: телесных повреждений, расходов на лечение, повреждения платья и костюма, физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную услугу, возмещении материального и морального вреда причиненного здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья: