Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Глотовой Ю.А., Бубновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 и встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., с №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы его не установлены. В целях установления границы земельного участка кадастровым инженером ФИО7, 26.05.2017 года подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что по части границы с точки н1 по точку н5 имеется возражение от правообладателя смежного земельного участка с КН № ФИО6, которая отказалась согласовать местоположения границ земельного участка в указанных точках, что препятствует установлению границ земельного участка на местности. Полагала, что местоположение границ земельного участка верно указано в межевом плане, соответствует площади, существуют более 15лет и определено фактическим пользованием. Просит суд установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м., КН №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего мне на праве собственности, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 26.05.2017 года, а именно, в части несогласованной границы от характерной точки Н1 до характерной точки Н5 по следующим координатам: н 1 (Х361981.01. Y1268264.52). н2 (Х361980.31, Y1268292.62). Н3 (Х361978.87, Y1268322.79), н4 (Х361975.40, Y1268376.84), н5 (Х361974.60, Y1268392.22).

ФИО6, обратилась в суд к ФИО5 со встречным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка, площадью 3800 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> КН №. В 2016 году истцом были осуществлены кадастровые работы, составлен межевым планом от 14.12.2016 г. кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с которым границы смежных земельных участков с КН № и КН № соответствуют правоустанавливающей документации, а также исторически сложившемуся фактическому их использованию. Однако ответчик ФИО5 отказывается в согласовании смежной с истицей границы, что нарушает ее права как собственника. Просит суд установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в соответствии с межевым планом от 14.12.2016 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Определением суда от 23.11.2019 года по делу в качестве третьего лица привлечена собственник смежного участка ФИО9. 

В судебном заседании истица ФИО5, участия не принимала, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 ранее заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, поддержав ранее данные пояснения, из которых следует, что на смежной границе земельного участка истицы находится строение- металлический сарай, к которому необходим проход для его обслуживания, который и ранее существовал со стороны участка ФИО6, однако, ответчик не согласовывает смежные границы в точках н1-н5. Встречные исковые требования не признал, поскольку границы земельного участка ФИО6 по межевому плану от 14.12.2016г, а также по заключению экспертов от 18.03.2020г., от 17.08.2020г. не соответствуют фактическому их местоположению, более того, имеется наложение границ ее земельного участка на земельный участок истицы на 2 метра. Просил заявленные исковые требования удовлетворить, исковые требования ФИО6 как ранее заявленные так и уточненные считает не законными и не обоснованными, в удовлетворении которых просил отказать.

В судебном заедании от 05.11.2019г ( т.1 л.д.137) истица ФИО5 суду пояснила, что принадлежащее ей строение находится на ее земельном участке с 1981 года, вначале это был деревянный сарай, сейчас металлический, туалет стоит уже 12 лет и он расположен выше от границы земельного участка ФИО6. Между их участками был всегда проход около 2 метров. 

Ответчик ФИО6, ее представители по ходатайству ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласились.

ФИО6 суду пояснила, что границы приобретенного ею земельного участка были прямыми, и проходили по стене сарая истицы, что соответствует технической документации. В инвентаризационном деле от 1993 года усматривается промер в спорных точках как 29.30 м., тогда как по межевому плану истицы границы прямыми не являются, что приводит к уменьшению площади ее участка. Смежная граница в спорных точках с 1999 года была обозначена старым деревянным забором, который был повален, и после покупки дома ею возведен забор из сетки рабица. При этом граница проходила по стене металлического сарая ФИО5 об этом ей было известно уже с 1999 года. Ответчиком ФИО5 работы по установлению забора с учетом прохода к металлическому сараю начаты в 2019 году.

Представитель ФИО6 ФИО11, суду пояснил, что межевание спорных земельных участков проводилось кадастровыми инженерами со слов заказчиков работ, без учета технической документации, кадастрового плана территории, генерального плана застройки. Полагал, что ФИО5 самовольно возведен забор в спорных точках смежной границы, без учета промера в 29.30 м, отраженного в инвентаризационном деле домовладения ФИО6 от 1993г.. Полагал, что предложенная кадастровым инженером ФИО7 схема № 2 от 21.10.2020г. границ спорных земельных участков соответствует сведениям технической документации и установленным в суде обстоятельствам место расположения границ земельных участков, при этом учитывает также наличие стратегически значимой дороги. 

Встречные исковые требования об установлении смежной границы поддержали, уточнив их, просили установить границы земельного участка на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по поручению суда от 21.10.2020 года по предложенному варианту координатных точек № 2.2. 

Третьи лица, представитель администрации сельского поселения Озерский сельсовет, Тербунского района, Липецкой области, кадастровый инженер ФИО7, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От главы администрации сельского поселения Озерский сельсовет, Тербунского района, Липецкой области ФИО13 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании от 22.10.2019 ( т.1 л.д.73) глава сельского поселения ФИО13 полагала исковые требования ФИО5 законными, поскольку смежная граница ее земельного участка существует давно и сложилась исторически. Местоположение спорных земельных участков позволяет провести их межевание без нарушения прав собственников. Но при этом необходимо учитывать наличие части земель не разграниченной собственности, находящейся между участками ФИО5 и ФИО9, предназначенной для технической грунтовой дороги, которая имеет стратегическое значение в случае нестандартных ситуаций для проезда. Но часть этого участка администрацией сельского поселения не размежевана и не поставлена на кадастровый учет, из-за финансового положения. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующему. 

Как следует из объяснений сторон, спорной является смежная граница между земельными участками с КН № и КН № в т. н1 до н.2 в остальных частях споров по границам данных земельных участков не имеется.

При разрешении вопроса об установлении спорной границы между земельными участками суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления пленума верховного суда российской федерации n 10, пленума высшего арбитражного суда российской федерации n 22 от 29 апреля 2010 г. "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-фз «о кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из объяснений сторон, спорной является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами с КН 48:15:0860215:13 и КН 48:15:0860215:14 в остальных частях споров по границам данных земельных участков не имеется.

При разрешении вопроса об установлении спорной границы между земельными участками суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления пленума верховного суда российской федерации n 10, пленума высшего арбитражного суда российской федерации n 22 от 29 апреля 2010 г. "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно 3 ст.6 ЗемельногокодексаРоссийской Федерацииземельныйучастоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав наземлюявляется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи60ЗемельногокодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В статье70ЗемельногокодексаРоссийской Федерации закреплено, что государственный кадастровый учетземельныхучастковосуществляется в порядке,установленномФедеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» 

Согласно ч.7ст.36ЗемельногокодексаРФ местоположениеграницземельного участкаи его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиямиземельногои градостроительного законодательства. 

Местоположениеземельногоучасткаопределяется с учетом красных линий, местоположениеграницсмежныхземельныхучастков (и или при их наличии) 

естественныхграницземельногоучастка.Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственно реестре недвижимости. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведенийоземельныхучастках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,установленныхфедеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны сземлей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст. 1 закона).Согласно ст. 8 названного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образованияземельныхучастков, уточнения местоположенияграницземельныхучастков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости являетсяземельныйучасток, здание, помещение или машино-место.В соответствии со ст.22ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимостиосоответствующемземельномучасткеи в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведенияобобразуемыхземельномучасткеилиземельныхучастках, либо о части или частяхземельногоучастка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке или земельных участках. 

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположениеграницземельныхучастковподлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.Местоположениеграницземельногоучасткаустанавливаетсяпосредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек изменения границ земельного участка и деления их на части 

Площадьюземельногоучастка, определенной с учетомустановленныхв соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекциейграницземельногоучасткана горизонтальную плоскость.

При уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельногоучасткапри его образовании. В случае отсутствия в документах сведенийоместоположенииграницземельногоучасткаих местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном 

законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений таком земельном участке его границами являютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с положениями ст.37Федерального закона N221-ФЗ от 21.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 года наименовании Федерального закона изменено на "О кадастровой деятельности") в редакции, действующей на момент составления межевого плана, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. 

Статья39ФЗ «О кадастровой деятельности» закрепляет порядок согласования местоположенияграницземельныхучастков.

Местоположениеграницземельныхучастковподлежит вустановленномнастоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположенияграниц) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежныхс нимземельныхучастков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположение границы такого земельногоучастка, одновременно являющейсяграницейдругого принадлежащего этому заинтересованному лицуземельногоучастка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частейграниц, не являющихся одновременно частямиграницпринадлежащего емуземельногоучастка, или согласовывать местоположение границна возмездной основе. 

Согласование местоположение границ проводится с лицами обладающими смежными земельнымиучасткамина праве 1) собственности (за исключением случаев, если такиесмежныеземельныеучастки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2)пожизненного наследуемого владения; 3)постоянного (бессрочного) пользования ( за исключением случае, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; 4) аренды (если такиесмежныеземельныеучасткинаходятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Согласно ст.40указанного Федерального закона, результат согласования местоположенияграницоформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана.Местоположениеграницземельногоучасткасчитается согласованным при наличии в акте согласования местоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположенияграниц. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель вустановленныйсрок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не предоставили свои возражения согласования местоположенияграниц либо не представили свои возраженияоместоположенииграницв письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующихграницземельныхучастковсчитается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположенияграницвносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдениеустановленногонастоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующихграницземельныхучастковне согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположенияграницвносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления согласования границ разрешается в установленном Земельным 

кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Из материалов дела, следует, что истице ФИО5 принадлежит на праве собственностиземельныйучасток, площадью 5000 кв.м, с КН №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 56.5 кв. с КН № №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.07.2019г № КУВИ-001/2019-15865720, № КУВИ-001/2019-15865730, свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009г. (т.1 л.д.11-13).

Согласно межевому плануземельногоучасткаот 26.05.2017года,составленному кадастровым инженером ФИО7, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположенияграницыи площадиземельногоучасткас №, местоположение границ данного земельного участка определялось по фактическому пользованию( по забору, меже). Граница земельного участка установлена более 15 лет и проходит по забору и меже. 

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что по части границы с точки н1 по точку н5 имеется возражение от правообладателя смежного земельного участка с КН № ФИО6, которая отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Правообладателями смежных земельных участков в т. н1-н5 является ФИО6, от т. н6-н8 –ФИО9. 

Согласно свидетельству о праве собственности наземлюсерия № от 26.12.2014г ФИО6 на праве собственности принадлежитземельныйучасток с КН № из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 3800 кв.м., /т.1 л.д.111/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2014г., ФИО6 является собственником жилого дома, площадью 41.3 кв.м., с КН № по адресу: : 

<

адрес> /т.1л.д.112/.В соответствии с межевым планомземельногоучасткас КН № от 14.12.2016г. составленным кадастровым инженером ФИО8, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположенияграницыи площадиземельногоучасткаустановлено, что правообладателем смежного земельного участка в т.н1, н2, н13, н1 является ФИО5 /т1 л.д.87-99/.

Кадастровым инженером было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с КН № в местной газете «Маяк» от 19.11.2016г. ( т.1 л.д.48.130). 

В соответствии с межевым планомземельногоучасткас КН 48:15:0860215:16 от 24.11.2016г, составленным кадастровым инженером ФИО14, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположенияграницыи площади данного земельногоучастка установлено, что правообладателем смежных земельных участков является администрация сельского поселения Озерский сельсовет Тербунского района (т1 л.д.181-190).

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.02.2018г № № земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет с 19.04.1993г., площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания от 24.11.2016г..

В судебном заседании третье лицо ФИО9 от 05.11.2019г ( л.д.136-137) пояснила, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных согласно межевому плану границам. Спора по границам со сторонами не имеется. 

Допрошенный судебном заседании 05.11.2019г ( т.1 л.д.137) свидетель ФИО1 показал, что он не помнит как раньше проходила граница между земельными участками ФИО15 и ФИО6. До ФИО15, жилой дом неоднократно отчуждался прежними собственниками. Спора по границам не было. Межа не менялась. Заборов между участками не было. И сейчас нет заборов. Имеются строения ФИО15- сарай и туалет. Но в настоящее время кол переставлен на 70 см, натянута сетка рабица, и граница участка оказалась не прямой, а под углом.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании 05.11.2019г ( т.1 л.д.137-138) следует, между спорными участками сторон имелся проход и была межа, которая обозначена наличием столбов с натянутой проволокой и изгородью из штакетника. Участок ФИО15 имеет прямоугольную форму. От сарая ФИО5 имеется проход около 1 метра и просматривается в глубь сада. Данный проход был ранее и существует сейчас. За сараем также имелся забор от угла сарая до туалета, который потом убрали. 

Поскольку между сторонами возник спор по местоположению смежной границыземельныхучастков, определением суда от 11.12.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 14/6-2 от 18.03.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на поставленные судом вопросы о соответствии местоположение границ спорных земельных участков, установлено, что местоположение границ земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствует границам указанных в межевом плане подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 26.05.2017г., (л.д. 6-10).

Экспертом также установлено несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в межевом плане земельного участка с №, расположенного: 

<

адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от 14.12.2016г., (л.д. 87-102).

Кроме того, имеется наложение границ, установленных в данном межевом плане на нежилые строения лит.Г, Г1, и на строение (кн) расположенные на участке №2 №

Поскольку экспертом не дан ответ на вопрос суда о возможных вариантах установления местоположение границ спорных земельных участков определением суда от 08.06.2020г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4520/6-2 от 17.08.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на поставленный судом вопрос об установлении смежных границ спорых земельных участков следует, что земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> имеет только частичное ограждение и обозначение границ:

-по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 2,72м., ограждение на местности отсутствует, имелись отдельно стоящие деревянный кол и металлическая труба, граница определялась посредством последовательного соединения линией по прямой от т.1 до т.2, далее от т.2 до т.5 на расстоянии 13,96м., 10,14м., 2,27м., по ограждению из сетки рабица, далее от т.5 до т.9 на расстоянии 2,98м., 3,71м., 4,06м., 3,06м., по ограждению из сетки рабица и стенам хозяйственных построек;

-по левой, правой и тыльной межевой границе на момент проведения осмотра ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО5. 

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с №площадь составила 6616 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 

При построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязках, указанными в чертеже (абрисе) находящегося в инвентаризационном деле №11-204 ж по адресу: 

<

адрес>, от строений до границ земельного участка расположенного по указанному адресу и сопоставлении с фактическими границами земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ указанных в данном чертеже границ земельного участка (абрисе) ( схема №1 ).

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> имеет только частичное ограждение и обозначение границ: 

по фасаду границы проходят от т.22 до т.24 на расстоянии 16,5м., 5,78м., по ограждению из сетки рабица и деревянного штакетника, далее от т.24 до т.29 на расстоянии 4,14м., 0,55м., 4,92м., 0,62м., 5,35м., по ограждению из металлопрофиля и стене хозяйственной постройки;

-по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.29 до т.34 на расстоянии 8,31м., 1,45м., 7,19м., 1,76м., 6,14м., по ограждению из шифера и стене хозяйственной постройки лит. Г2, далее от т.34 до т.36 на расстоянии 32,31м., 95,59м., на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО6;

-по тыльной межевой границе от т.36 до т.16 на расстоянии 20,77м., какое либо ограждение на момент проведения осмотра на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО6;

-по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.22 до т.9 на расстоянии 3,08м., 6,99м., по ограждению из сетки рабица и шифера, далее от т.9 до т.10 на расстоянии 11,67м., по стене хозяйственной постройки лит. Г, далее от т.10 до т.15 на расстоянии 0,76м., 5,94м., 14,68м., 6,86м., 10,0м., по ограждению из шифера и деревянного забора, далее от т.15 до т.16 на расстоянии 95,55м., на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО6,

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с КН № площадью 3812 кв.м, по правоустанавливающим документам составляет 3800 кв.м и соответствует выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. 

Согласно абриса, из инвентаризационного дела №11-26 ж по адресу: 

<

адрес>, на 01.09.1993г. и по состоянию на 26.05.1999г., изменений в земельном участке приложение к акту от 26.05.1999г. на данном чертеже имеются привязки от недвижимых объектов до границ земельного участка, имеется смещение в глубь участка, также имеются привязки от правого тыльного угла строения лит.А в сторону соседнего земельного участка - 4,40м., также имеется линейный размер по разграничению сада и огорода - 29,30м.. 

При построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанными в абрисе изменений в земельном участке приложение к акту от 26.05.1999г. от строений до границ данного земельного участка и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с №,установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в абрисе изменений в земельном участке ( акт от 26.05.1999г.).

Также при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанными в абрисе инвентаризационного дела №11-26 ж по адресу: 

<

адрес>, от строений до границ данного земельного участка установлено, что граница пересекает хозяйственные постройки лит.Г, лит.Г1 и (кн) расположенные на земельном участке 

<

адрес>, (схема №1 прилагается).

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ о вариантах прохождения смежных границ, определением суда от 01.09.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для предложения вариантов прохождения смежных границ спорных исследуемых земельных участков с учетом требований действующих методических и нормативных документов, имеющихся объектов искусственного и естественного происхождения, сведений содержащихся в правоустанавливающих документах и архивных делах.

Из заключения эксперта № 7080/6-2 от 23.09.2020г следует, что в ходе проведения исследования, было произведено сканирование в высоком разрешении 600 точек на дюйм, выкопировки с планшета м 1:2000 по адресу: 

<

адрес>). Далее, произведено построение границ земельных участков и зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>., а также произведено наложение с совмещением и масштабированием выкопировки с планшета м 1:2000, по фасадным границам зданий (жилых домов по 

<

адрес>) указанных в выкопировке с планшета м 1:2000 (т.2 л.д.72).

При совмещение и масштабировании определено прохождение смежной границы исследуемых спорных земельных участков, (схема №2) по которой граница проходит (от фасада к тыльной межевой границе) от т.н1 до т.9 (фасадного левого хозяйственной постройки лит.Г) по прямой линии, далее от т.9 до т.10 по стене хозяйственной постройки лит.Г расположенной на земельном участке 

<

адрес>, далее на планшете м 1:2000 отсутствуют какие либо условные обозначения (заборов или границ земельного участка), граница определялась от т. 10 до т. 14 по прямой линии (где начинается условный контур смежной границы - отточковка), далее от т.14 до т.н2 и т.н3 граница определена и проходит по условному контуру смежной границы - отточковки указанной на выкопировки с планшета м 1:2000 (т.2 л.д.72), (схема №2) с координатами смежной границы : т.н1 У 1268264,32 Х 361981,05; т.9 У 12682274,30 Х 361980,10; т. 10 У 1268285,95 Х 361979,49; т.14 У 1268313,97 Х 361979,69; т.н2 У1268327,78 Х 361978,47; т.н3 У 1268458,32 Х 361973,63.

Проведенным исследованием установлено, что фактические границы земельных участков с №, и № не соответствуютграницам, представленным в межевых планах от 26.05.2017г., выполненными кадастровым инженером ФИО7 и от 14.12.2016г кадастровым инженером ФИО8 и правоустанавливающим документам.

Представитель истицы ФИО16- ФИО10 с выводами эксперта не согласился, в части прохождения смежной границы между спорными участками по стене строения истицы, полагал, что она не должна проходить по стене строения Г, ссылаясь на межевой план от 26.05.2017г.. 

Ответчик ФИО6 и ее представителя ФИО12 и ФИО11, не оспаривали выводы эксперта, вместе с тем полагали, что экспертом не дан ответ на вопрос суда о возможных вариантах прохождения смежной границы с указанием соответствующих координат. 

Судом, установлено, что экспертом не предоставлено технически возможных вариантовустановленияместоположения границземельныхучастковсКН № и КН №, а, потому выводы являются недостаточными для рассмотрения спора по существу. 

По ходатайству ответчика ФИО6 и ее представителей ФИО12 и ФИО11, о поручении кадастровому инженеру ФИО7 изготовить схемы расположения трех смежных земельных участков, с учетом мнения представителя истца ФИО5- ФИО10, не возражавшего против его удовлетворения, судом направлен судебный запрос кадастровому инженеру ФИО7 об изготовлении схемы расположения земельных участков с №, №, № на основании инвентаризационных дел, с учетом имеющейся технической дороги, между земельными участками с № и №. 

21.10.2020г кадастровым инженером ФИО7 суду предоставлены схема № 1 расположения земельных участков с №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> согласно инвентаризационных дел, и схема № 2 с возможным местоположением земельных участков с учетом сохранения площади по ЕГРН с приложением каталогов координатных поворотных точек границ данных земельных участков приложение (№1.1 и № 2.2). 

Суд, исследовав представленные схемы и каталоги, с учетом мнения сторон и их представителей, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, считает принять в качестве надлежащих доказательств схему №2 с каталогом координатных поворотных точек границ данных земельных участков № 1.1 и № 2.2. как варианты возможного местоположения границ спорных земельных участков, соответствующих площади, как по правоустанавливающим документам так и по сведениям ЕГРН, поскольку они не противоречат заключениям эксперта, технической документации, инвентаризационным делам, планшету системы координат м.1:2000, из которых следует, что смежная граница спорных земельных участков в т.11 и т.1 проходит по стене строения Г ФИО5, изготовлены с учетом наличия технического проезда, имеющего стратегическое значение для территории сельского поселения. Более того, спора по другим координатным точкам с фасадной, тыльной, стороны, между истицей и ответчицей нет. 

Суд критически относится к показания свидетелей ФИО3 ФИО4 . в части наличия прохода между спорными участками, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. 

Судом установлено, что наличие на смежной границы от т.10 до т.15 частичного ограждения в виде шифера и деревянного забора не может быть бесспорным доказательством наличия установленной исторически границы. Более того, он опровергается представленными и ФИО6 фото и видио- материалов от 2018-2019 годы, из которых следует, не усматривается данных ограждений на этот период. 

Согласно положений ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленнойсилы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную вязь доказательств в их совокупности.

Суд, рассматривая вариант местоположения границземельныхучастковс кадастровыми номерами №, №№ учитывает, предоставленную кадастровым инженером ФИО7 схему № 2 и каталог № 2.2 поворотных точек границ земельных участков, которые следует считать техническим вариантом установленияграницпо фактическому пользованию и которые соответствует правоустанавливающим документам, а также технической документации. 

Довод представителя истицы о необходимости наличия прохода на расстоянии 1 метра в сторону земельного участка ФИО6 для обслуживания строения- металлического сарая, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными и исследованными в суде доказательствами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении местоположения границ земельных участков не имеется. 

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. 

Суд, принимая во внимание уточненные исковые требования ФИО6, об установлении местоположения границ ее земельного участка по координатным точкам согласно каталогу № 2.2, кадастрового инженера ФИО7 от 21.10.2020г., соглашается с данным вариантом определения спорной границы, поскольку он максимально соответствует требованиям нормативной документации, методических рекомендаций и имеющихся в деле документов, права смежных землепользователей не нарушит. В силу этого, суд считает необходимым определить местоположение границ земельных участков согласно схемы кадастрового инженера по схеме № 2 и каталога поворотных точек границ земельных участков от 21.10.2020г. 

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, площадью 5000 кв.м., кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, согласно межевому плану от 26.05.2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в части несогласованной границы от характерной точки Н1 до характерной точки Н5 по следующим координатам: н 1 (Х361981.01. Y1268264.52). н2 (Х361980.31, Y1268292.62), Н3 (Х361978.87, Y1268322.79), н4 (Х361975.40, Y1268376.84), н5 (Х361974.60, Y1268392.22), отказать.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы 2, каталогу координатных точек 1.1 подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 21.10.2020 года в следующих координатах:

Т10 Х361979.94 Y1268272.68

Т9 Х361979.29 Y1268286.2

Т8 Х361977 Y1268326.1

Т7 Х361970.42 Y1268404.39

Т12 Х361970.21 Y1268406.73

Т13 Х361937.92 Y1268406.19

Т14 Х361938.32 Y1268328.07

Т15 Х361937.84 Y1268273.32

Т10 Х361979.94 Y1268272.68

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка, площадью 3800 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно, схемы 2, каталогу координатных точек 2.2, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 21.10.2020 года в следующих координатах:

Т1 Х361996.4 Y1268266.52

Т2 Х361996.03 Y1268273.31

Т3 Х362009.99 Y126824.3

Т4 Х362008.44 Y1268296.2

Т5 Х362005.52 Y1268314.79

Т6 Х361997.06 Y1268406.69

Т7 Х361970.42 Y1268404.39

Т8 Х361977 Y1268326.1

Т9 Х361979.29 Y1268286.2

Т10 Х361979.94 Y1268272.68

Т11 Х361980.33 Y1268265.65

Т1 Х361996.4 Y1268266.52

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Липецкой области в части установления месторасположения границ земельных участков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020г..

Судья /подпись/ Г.В.Кирина.