Дело № 2- 2973 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм за уплаченные комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора потребительского кредита и договора страхования, взыскании денежных сумм за уплаченные комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, указав в заявлении (с учетом уточненных требований), что 19 апреля 2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 196 920 рублей. 

В соответствии с п.п.1 п. 4 истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» за отдельную плату. Согласно приходным кассовым ордерам сумма за дополнительный пакет услуг составила 37 330 рублей. В пакет Услуг входят: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1,00 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 рублей, «СМС» - банк – 479 рублей, предоставление услуги «РКО – Плюс» - 36 430,25 рублей.

Истец требует, чтобы дополнительные условия договора потребительского кредита в виде предоставления пакета Услуг должны быть признаны недействительными. Так при заключении договора истца не ознакомили предварительно с условиями договора Услуг, не озвучили размер платы за договор. Истцу стало известно об оплате услуг уже по факту списания денежных средств с банковского счета. Сотрудником банка информация об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита предоставлена не была и не была разъяснена возможность об отказе от договора Услуг. Не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых дополнительных услугах и их стоимости. Ответчик в нарушении требований закона РФ «О защите прав потребителей» не согласовал размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», не указал, за что взимается комиссия, какие услуги включены в состав пакета, не предоставил возможности выбора отдельных услуг или отказа от них, не указал стоимость отдельно взятой услуги в рублях. Условие об оплате комиссии до момента выдачи кредита не позволяет потребителю получить кредит без оплаты навязанных услуг, а само условие о предоставлении пакета услуг включено в типовую форму анкеты - заявления № на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Истец не была извещена о всех условиях предлагаемой к заключению сделки. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, что противоречит Федеральному закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п.2 ст. 16 Закона, в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Считает, что поскольку пакет банковских услуг представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования о надлежащем предоставлении информации, должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом. 

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги «РКО-Плюс» пакет «Забота о близких» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, срока кредитования и размером кредита. При этом плата за предоставление услуги определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Истец не отрицает, что лично подписала договор оказания дополнительных услуг, однако она как потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в данных возникших правоотношениях.

Истцу не были представлены сведения, позволяющие оценить условия оказания услуги, чтобы выразить согласие или отказаться от услуги. Принимая во внимание данный факт, истец не имела волю на заключение договора услуг и подписание ею заявления было совершено под влиянием заблуждения о сути договора в силу того что договоры были истцу навязаны сотрудником банка. 

Таким образом, условия договора в части оказания Услуги являются недействительными.

При заключении договора о предоставлении потребительского кредита истцу было предложено присоединиться к программе коллективного добровольного страхования. В заявлении о присоединении к предложенным банком услугам по подключению к программе страхования право выбора страховой компании истцу не предоставлено, единственным страховщиком указана страховая компания ООО СК «Гелиос». Сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит. Истец не согласна с заключенным между нею и ответчиком договором Услуг и договором страхования, в связи с тем, что как договор Услуг, так и договор страхования были подписаны истцом под влиянием заблуждения и ответчиком нарушается положения п. 1, 5 Указаний Банка России.

В заявлении от 21.04.2017г. истец выразила свое несогласие с указанными договорами, потребовал расторжения договора и возвратом списанной у неё суммы по договорам. 23 мая 2017 года истцом была составлена претензия, в которой истец повторно выразила несогласие и требование о расторжении договора.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 19.04.2017 года заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 в части предоставления пакета услуг «Забота о близких».

Признать недействительным договор страхования № от 19.04.2017 года между ООО Страховой компанией «Гелиос» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» в пользу ФИО2 сумму в размере 43 320,25 рублей, в том числе: уплаченная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» - 36 430,25 руб., сумма страховой премии -5900 руб. и проценты за неправомерное пользование этой суммы в размере 682,25 руб.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 660,00 рублей и проценты за неправомерное удержание этой суммы в размере 216,16 рублей.

Возложить на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность осуществить перерасчет процентов по договору потребительского кредита № от 19.04.2017 года заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, с учетом уменьшения суммы задолженности.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные издержки по оплате за предоставление юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 1 520,00 рублей. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» моральный ущерб в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления полном объеме, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в силу следующего. Истцом было подано заявление о предоставлении кредита 19.04.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляется бесплатно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита баз объяснения причин. Вместе с тем 19.04.2017 года клиент обратился в банк с целью получения кредита, оформил и подписал надлежащее заявление о предоставлении кредита, получил кредит с целью «Потребительская», как следует из самого заявления. Довод истца о «недействительности сделки» со ссылкой на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не могут быть приняты как состоятельные, так как истцом выражена воля о получении кредита, подписаны все документы для получения кредита, в которых подробно расписаны все условия пользования, распоряжения и предоставления как кредитных денежных средств так и пакета банковских услуг.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Бремя доказывания наличие указанных обстоятельств в совокупности возлагается на лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Истцом не доказано ни одного из обстоятельств о наличии неосновательного обогащения банком.

Все условия и размер комиссии указаны в анкете – заявлении, перед выдачей кредита с истцом согласованы все услуги, стоимость каждой из услуг, пакета услуг. Со всеми видами услуг их стоимостью и условиями истец ознакомлен и согласен до выдачи кредита, о чем сделана отметка в виде подписи под пунктами. В связи с чем, действия банка законны и правомерны. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия у банка законных оснований для удержания суммы комиссии. Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями. Истец не может заявлять о взыскании суммы комиссии по исполненному обязательству, поскольку указанные денежные средства были уплачены в соответствии с условиями договора и не являются излишне уплаченными. Ответчик не получил никакого дополнительного блага от получения комиссии поскольку предоставил встречное исполнение в виде дополнительных услуг. При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. Исходя из положений анкеты – заявления, обязательства банка по предоставлению услуг, включенных в пакет «Универсальный» считаются исполненными, так как пакет услуг предоставляется в пределах действия договора, т.е. до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Как следует из анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита истцу был предоставлен не лимитированный объем услуг на период действия договора, при этом за все время действия договора никаких претензий относительно качества услуг истцом банку не предъявлялось. От предоставления услуг истец не отказывался. Оплата за услуги произведена истцом единовременно за весь объем услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора и до настоящего времени истцу не было предоставлено того объема слуг, который предусмотрен договором, последним суду не предоставлено. Такие услуги как «Телебанк», СМС – информирование предоставлялись истцу в неограниченном объеме. Услуга по получению/перевыпуску карты носит заявительный характер, банк не обязан отслеживать волеизъявления истца. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Банком понесены расходы в размере 1 772,28 руб. что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2014 года. Расходы на страховку представлены клиенту бесплатно в рамках пакета дополнительных услуг и оплачены банком самостоятельно в рамках договора страхования от 20.02.2012 года №, заключенного с АО «Д2 Страхование». Данное условие отдельно прописано в тексте заявления на присоединении к программе коллективного добровольного страхования как «Я уведомлена, что страховая премия, уплачивается страховщику, составляет 1 772,28 рубля». Требование клиента относительно договора страхования являются неосновательными в силу того, что банк является ненадлежащим ответчиком по вопросам страхования. Считают применение штрафных санкций недопустимым, так как в рамках досудебного урегулирования спора истца был направлен мотивированный ответ позиции банка согласно действующего законодательства РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страхования компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Д2 Страхование» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 г. истец обратилась в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредит в размере 196 920,25 рублей на 60 месяцев.

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 14-19).

Пакет банковских услуг «Забота о близких» включает в себя подключение доступа к системе «Интернет банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода, информирование и управление карточным счетом (SMS-банк), предоставление услуги РКО Плюс. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет в общей сумме 37 330 руб. 25 коп. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

В заявлении относительно пакета банковских услуг «Забота о близких» имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, договором потребительского кредита.

Из письменного ответа ответчика на заявление истца об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» следует, что независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита (л.д. 44).

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг «Забота о близких» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истец подтвердила своей подписью в анкете-заявлении.

Требования о признании условий договора от 19.04.2017г. недействительными в части предоставления пакета услуг «Забота о близких», истец обосновывает тем, что, что ей не была предоставлена должная информация об услугах, а также тем, что оказанная услуга ей была навязана, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные доводы суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что истец ФИО2 имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение вышеуказанной платы за предоставление дополнительных услуг.

Доказательства того, что Банк отказывал истцу в приобретении части дополнительных услуг, мотивируя необходимостью получения всего пакета услуг, в материалы дела истцом не представлены.

Что касается типовой формы договора, такая форма договора не противоречит законодательству Российской Федерации. Законом не запрещено разрабатывать в целях минимизации затраты времени на оформление договора типовые формы документов. Типовые формы заполняются уполномоченным сотрудником Банка, после чего документ предоставляется на проверку клиенту, который подтверждает достоверность внесенных сведений собственноручной подписью. Типовая форма договора не свидетельствует о том, что истец не мог отказаться от оказания ему услуг в рамках пакета «Забота о близких» и не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею сумм за подключение пакета дополнительных банковских услуг.

Требования истца о признании недействительным договора страхования № от 19.04.2017 года заключенного между ООО Страховой компанией «Гелиос» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, взыскании уплаченной страховой премии в размере 5900 рублей, также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что заемщик становится застрахованным по программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что при подписании анкеты-заявления с индивидуальными условиями кредитования, заявления на предоставление кредита, ФИО2 была ознакомления с условиями о том, что заёмщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

19.04.2017г. ФИО2 было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, при этом ФИО2 была ознакомлена с Договором коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получила, о чем также собственноручно указала и расписалась.

При этом в условиях заявления указано, что ФИО2 уведомлена, что Страховщик выбран ею добровольно, подтверждает, что участие в Программе коллективного страхования не является условием, для получения кредита.

В связи с чем, из буквального толкования условий, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями страхования, согласилась с ними, изъявила желание быть застрахованной. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. 

Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а ее отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита. По вышеизложенным доводам, суд не находит оснований для признания недействительным договора страхования от 19.04.2017г. 

Вместе с тем, Условиями страхования (л.д.27-28) действительно предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В этом случае уплаченная страховая сумма возвращается Страхователю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Однако доказательств обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, суду не представлено, такое заявление было адресовано истцом непосредственно в Банк.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом требования о взыскании страховой премии предъявлены не к страховой компании, а к Банку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора потребительского кредита и договора страхования, заключенных 19.04.2017г., взыскании с ответчика суммы 43 320,25 рублей удовлетворению не подлежат, и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете суммы процентов по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, договора страхования, перерасчете процентов по договору, взыскании денежных сумм за уплаченные комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова