Дело № 2-360/2024 

УИД 23RS0019-01-2022-003636-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 декабря 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е. 

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2- ФИО3) Каролины Владимировны к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (ФИО2- ФИО3) К.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 476 000 руб. суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 8 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав, что 11.02.2022 в 09 час.52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. По факту происшедшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление от 11.02.2022 № по делу об административном правонарушении. Сотрудниками полиции зафиксировано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, находивший под управлением ФИО5 принадлежит ФИО4 Согласно экспертному заключению от 28.04.2022 №/Р, составленному ИП ФИО6, суммарная стоимость запчастей и мелких деталей составляет 678 060 руб.25 коп. проведение ремонтных работ- 20 792 руб., проведение окрасочных работ - 13 064 руб., приобретение материалов 27 656 руб. 56 коп., а всего стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740 00 руб. По заявлению о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 264 000 руб. В результате, подлежит возмещению ущерб, лицом ответственным за причинение вреда, в размере 476 000 руб. Просила исключить из доказательств договор аренды транспортного средства от 16.01.2022, заключенный между собственником транспортного средства и виновником ДТП.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.01.2023 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца 339 600 руб. суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 8 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 102 361 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 469 руб. транспортные (расходы на бензин), 755 руб.50 коп. почтовые расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила своего представителя.

Представителю ФИО4 по доверенности ФИО8 возражала против исковых требований, указав, что на момент ДТП транспортное находилось в аренде у ФИО5 на основании договора аренды от 16.01.2022, тем самым арендатор является законным владельцем автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17.04.2023 г. № 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23. 06.2015 г. бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении-Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовом идентификатором №. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. 

Указанное ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в постановлении 18№ от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ7012482515 до 09.02.2023.

14.02.2022 истец обратилась в порядке урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №115 от 11.03.2022 на сумму 264 400 руб. и №396 от 18.04.2022 на сумму 600 руб.

20.11.2024 определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2024 по делу № отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 (ФИО2- ФИО3) К.В. страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.,, неустойка в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., а всего 349 500 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством на момент ДТП. 

Судом установлено, что 26.01.2022 между ответчиком ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает указанный в акте приема-передачи автомобиль (Приложение №1 к настоящему договору) во временное пользование.

26.01.2022 на основании акта приема-передачи ФИО5 принял у ФИО4, на условиях заключенного договора, транспортное средство марки: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается подписями сторон.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1.2 договора аренды, имущество, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия № от 16.01.2020. Арендодатель самостоятельно оплачивает налог на имущество.

Согласно п.2.1. договора аренды, имущество по настоящему договору передается арендатору в аренду на срок 3 (три) месяца, соответствующий 90 дням с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

В п.7.2. договора аренды указано, что на весь период действия договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью, возникший а процессе эксплуатации имущества.

Судом установлено, что ФИО4 с 18.04.2019 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка №ИЭ№ от 30.06.2023). 

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст.648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07. 2023 № 32-КГ23-13-К1).

Доводы истца о том, что ФИО5 исполнял трудовые обязанности работодателя ФИО4 не нашли своего подтверждения.

В этой связи, суд, разрешая требования истца по существу, считает, что ответственность за причиненный ФИО1 (ФИО2- ФИО3) К.В. ущерб должен быть возложен на арендатора и причинителя вреда ФИО5

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ). 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика ФИО4 на ФИО5, однако истец категорически отказалась от замены ненадлежащего ответчика, в этой связи суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 339 000 руб., и как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 102 361 руб.44 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в требованиях истца к ответчику ФИО4 отказано, оснований для удовлетворения расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., транспортных расходов (на бензин) в размере 1 469 руб.., почтовых расходов в размере 755 руб.50 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 8 010 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО2- ФИО3) Каролины Владимировны к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 339 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 102 361 руб. 44 коп, расходов на оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., транспортных расходов в размере 1 469 руб., почтовых расходов в размере 755 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 8 010 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.

Судья