Дело № 2-4534/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 октября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Осипове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 450000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18841руб. 43коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000руб. и оплату госпошлины в размере 7888руб., указывая на уклонение ответчика от возврата заемных средств в установленный в расписке срок - до ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что до настоящего времени ответчиком заемные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование исковых требований и подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора займа, истцом представлена суду расписка, оформленная от имени ответчика ФИО2, согласно которой, ФИО2 получил от истца взаем денежные средства в размере 450000руб., которые обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Судом разъяснялась истцу ФИО1 необходимость предоставления подлинника данной расписки ответчика для соблюдения требований, предусмотренных ст. 71 ч.2 ГПК РФ, однако подлинник расписки ответчика истцом суду предоставлен не был.

При таких обстоятельствах предоставленная истцом ксерокопия расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. не может рассматриваться, как допустимое доказательства заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и его условий в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 162 ч.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлены другие письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа на сумму и на условиях, указанных в исковом заявлении. 

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес прокурора Санкт-Петербурга и начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобы на неправомерность действий ответчика по уклонению от возврата заемных средств (л.д. 26-33) не являются доказательствами заключения между сторонами договора займа, т.к. подписаны только истцом. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 450000руб., поэтому исковые требования истца о взыскании данных денежных средств с ответчика и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены суду доказательства причинения ему со стороны ответчика морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018г.