Дело № 2- 2286/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилсь в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании неустойки в сумме 61 231,30 рубль, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. истец в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел смартфон ---: №--, стоимостью 16 549,88 рублей.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» --.--.---- г. сменил наименование на ООО «МВБ Трэйд».

--.--.---- г. реорганизован путем присоединения к ООО «МВМ».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, перестал включаться.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств. По требованию ответчика товар был предоставлен, проведена проверка качества, недостаток подтвержден. Товар передан ответчику.

Денежные средства за товар были перечислены истцу.

Однако срок удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде расходов на независимую экспертизу в сумме 9 000 рублей истек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в суд представиил возражение на исковое заявление, иск не признают.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел смартфон ---: №--, стоимостью 16 549,88 рублей.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» --.--.---- г. сменил наименование на ООО «МВБ Трэйд».

--.--.---- г. реорганизован путем присоединения к ООО «МВМ».

Факт купли- продажи смартфон --- 16 549,88 рублей подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца следует, что гарантийный срок, установленный на товар, составляет №--. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон вышел из строя – не включается.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 16 549,88 рублей, а также возмещения убытков в сумме 9 000 рублей за проведение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик по требовал предоставить смартфон на проведение проверки качества.

--.--.---- г. ООО «МТ Сервис» была проведена проверка качества смартфона по результатам которой согласно техническому заключению №-- от --.--.---- г. проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно ответу ООО «МТ Сервис» от --.--.---- г. стоимость замены нижней платы составила 4 324 рубля.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением осуществить ремонт.

Как следует из квитанции ООО «МТ Сервис» №-- от --.--.---- г. истцом был предоставлен смартфон для проведения ремонта, был выполнен ремонт, путем замены платы ---.

--.--.---- г. истец повторно обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис», согласно квитанции №-- от --.--.---- г. в результате проверки качества, сервисный центр выдал заключение о необходимости ремонта, стоимость которого составила 8 126,09 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар с указанием реквизитов.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 16 549,88 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, данные требования не подлежат удовлетворению.

Так претензия истцом подана в адрес ответчика --.--.---- г., в ответе на претензию ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, а предложил провести проверку качества. 

--.--.---- г. истец предоставил товар для проведения проверки качества и --.--.---- г. был проведен ремонт смартфона.

--.--.---- г. была проведена повторная проверка качества и --.--.---- г. ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не допущены нарушения сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление истца на возврат денежных средств подано --.--.---- г., денежные средства за товар перечислены истцу --.--.---- г., суд отказывает в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя истца о том, что при выплате стоимости некачественного товара ответчиком не были возмещены стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, не является правовым основанием для взыскании неустойки в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются убытками истцами. 

При подаче претензии от --.--.---- г. истцом к претензии было приложено экспертное заключение №ЭЗ-008/17 от --.--.---- г., расходы на проведение данной экспертизы составили 9 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по инициативе истца экспертиза выполнена некачественно, ее содержание противоречиво, и в результате выводы оказались неверны суд находит необоснованными, ответчиком не оспаривалось, что недостатки в товаре возникли по истечении гарантийного срока и носят производственный характер. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю. Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования о взыскании убытков в сумме 9 000 рублей за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 500 рублей, от суммы взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик выплатил стоимость товара ненадлежащего качества до вынесения судом решения, действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа как вида неустойки к взыскиваемым убыткам, которыми являются понесенные расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО5 убытки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова