Дело № 7-844/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 02 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было обжаловано ФИО1 в суд. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года ходатайство о восстановлении срока отклонено.

В жалобе в Ленинградский областной суд заявлено об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия постановления должностного лица от 02.06.2025 вручена ФИО1 в тот же день, о чем имеется подпись в постановлении.

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана в суд лишь 26.06.2025, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ срока, который истек 16.06.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что сведений, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы на постановление в установленный законом срок, в жалобе не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи в определении от 16 июля 2025 года не усматриваю, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам жалобы нормы КоАП РФ не предусматривают именно собственноручного указания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даты вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, она может быть указана как таким лицом, так и лицом, которое осуществляет вручение копии.

Все доводы заявителя проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)