УИД: 78RS0014-01-2024-008515-23

Дело №2-6715/2024 24 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по опционному договору № I 020635 от 10.02.2024 денежных средств в размере 260 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 33 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 05.02.2024 на основании заключенного с ООО «Автополе Н» договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 25486094 приобрел автомобиль; одновременно 05.02.2024 между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 09945, по условиям которого ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязан по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а истец – уплатить опционную премию в размере 260 000 руб.; обязательства истца по оплате опционной премии исполнены им надлежащим образом; истцом получен сертификат СО 09945, удостоверяющий его подключение к программе программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс». Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную опционную премию, однако уплаченные по опционному договору денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.63).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 на основании заключенного с ООО «Автополе Н» договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №25486094 от 05.02.2024 истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.23-26,27).

05.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № СО 09945 от 05.02.2024, в соответствии с п.1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» (л.д.28-29).

Согласно п.п.1.3, 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 260 000 руб.

Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора.

Истцом ФИО1 получен сертификат № СО 09945, удостоверяющий его подключение к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» на срок 36 месяцев с предоставлением следующих услуг: эвакуация на СТО при гарантийном случае, техническая мойка при гарантийном случае, консультация по страховому праву, консультация по ДТП, проверка выплаты СК (л.д.31).

16.02.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованиями о расторжении опционного договора № СО 09945 от 05.02.2024 и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 260 000 руб. (л.д.32-34,35). 

В ответ на указанное заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщило истцу, что опционный договор № СО 09945 от 05.02.2024 прекращен ввиду его исполнения, в связи с чем уплаченная опционная премия возврату не подлежит (л.д.38).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, уплаченные по опционному договору денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора не предусматривает.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие опционного договора о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по опционному договору ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 260 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что заключенный с истцом опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно – подключением истца к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», выдачей ему сертификата № СО 09945 от 05.02.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по опционному договору денежных средств за период с 20.01.2024 по 19.04.2024 в размере, рассчитанном по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, как установлено судом выше, уплаченные по опционному договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то есть факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в определенном истцом размере, поскольку положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность продавца за нарушение прав потребителей в связи с продажей потребителям товаров, а не услуг, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежат.

При этом, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, истец отказался от договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании неустойки подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, а не положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом выше, претензия с требованиям о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 16.02.2024. 

Однако поскольку обязательство ответчика по возврату истцу уплаченных по опционному договору денежных средств не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что о наличии требования истца ответчику ООО «Кар Профи Асисстанс» стало известно 19.02.2024, в тот же день 19.02.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается представленным ответом ответчика на претензию истца (л.д.38), суд приходит к выводу о том, что датой начала просрочки исполнения обязательства является день, следующий за днем отказа ответчика в удовлетворении требований истца, то есть 20.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 20.02.2024 по 24.10.2024 (дата вынесения настоящего решения суда) в размере ((260 000 / 366 * 160 * 16%) + (260 000 / 366 * 49 * 18%) + (260 000 / 366 * 39 * 19%)) = 29 715,29 руб., где: 260 000 – сумма невыплаченных истцу денежных средств, 366 – количество календарных дней в году,160 – количество дней просрочки за период с 20.02.2024 по 28.07.2024, 16% – ключевая ставка ЦБ РФ с 20.02.2024, 49 – количество дней просрочки за период с 29.07.2024 по 15.09.2024, 18% - ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2024, 39 – количество дней просрочки за период с 16.09.2024 по 24.10.2024, 19% - ключевая ставка ЦБ РФ с 16.09.2024.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшение однократного размера процентов, рассчитываемого по правилам п. 1 данной статьи, не допускается.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 33 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет ((260 000 + 29 715,29 + 15 000) / 2)) = 152 357,65 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки возврата уплаченных по опционному договору денежных средств, сумму невыплаченных денежных средств, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд полагает штраф подлежащим снижению до 80 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 5200 + 1% * (260 000 + 29 715,29) – 200 000)) = 6397,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 29 715 (двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 15 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2024.