Дело № 1-187/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001095-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Талтанова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабаева Р.А.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, осужденного:

- (дата) Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 7 часов ФИО1, находясь в гараже своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, затем открыв дверь и крышку багажника обнаружил там имущество, принадлежащее Т., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение.

(дата) около 7 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из салона и багажника автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Т. имущество: два пульта для автоматического открывания ворот стоимостью 1500 рублей и 1000 рублей; две подушки стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; плед стоимостью 800 рублей; тормозные колодки на задние колеса автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» стоимостью 1700 рублей; масло для коробки передач объемом 1 литр, стоимостью 1000 рублей; солнцезащитные очки фирмы «Popular», стоимостью 14000 рублей; солнцезащитные очки стоимостью 5000 рублей; чехол для очков фирмы «Romeo Careye», стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство к мобильному телефону «Apple 11», стоимостью 5000 рублей; зонт стоимостью 1000 рублей; кресло разборное, производство «Ikea», стоимостью 10000 рублей; палки для скандинавской ходьбы фирмы «OUTVENTURE», стоимостью 1500 рублей; набор гаечных ключей в кейсе стоимостью 1300 рублей; набор отверток в кейсе «Makita» стоимостью 2000 рублей; огнетушитель, емкостью 5 литров, стоимостью 1500 рублей; кольцевую лампу для фото/видеосъемки в комплекте с раздвижным штативом стоимостью 8000 рублей; USB-модем для штатной аудиосистемы автомобиля стоимостью 6200 рублей, а всего на общую сумму 63500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 63500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бабаев А.Р.о. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Т., государственный обвинитель, не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшей Т., подтвержден документально. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обладает устойчивыми социально-семейными связями, положительно характеризуется главой 

<

адрес>.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ***; активное участие в общественных и спортивных мероприятиях 

<

адрес>; ***, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела при даче письменного объяснения сотруднику полиции, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении осмотра места происшествия ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

Кроме того суд учитывает позицию потерпевшей, которая не просила наказывать строго ФИО1

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Замена данного наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ не предусмотрена.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения (дата) в отношении него приговора Переславским районным судом Ярославской области, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф уплачен в полном объеме (дата).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Переславского районного суда Ярославской области от (дата) в виде обязательных работ и штрафа. При этом следует зачесть исполнение наказания в виде штрафа в полном объеме в связи с его уплатой (дата).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказаний в виде штрафа и обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Бабаевым Р.А.о. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: палки для скандинавской ходьбы фирмы «OUTVENTURE», зонт, зарядное устройство от мобильного телефона «Iphone», кольцевую лампу для фото/видеосъемки в чехле-сумке черного цвета, кресло разборное производство «Ikea», чехол для очков, солнцезащитные очки фирмы «Popular», солнцезащитные очки со светоотражающими стеклами – возвратить Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от (дата) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Зачесть в полном объеме исполнение наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: палки для скандинавской ходьбы фирмы «OUTVENTURE», зонт, зарядное устройство от мобильного телефона «Iphone», кольцевую лампу для фото/видеосъемки в чехле-сумке черного цвета, кресло разборное производство «Ikea», чехол для очков, солнцезащитные очки фирмы «Popular», солнцезащитные очки со светоотражающими стеклами – возвратить Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.