№2-766/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 16 июля 2021 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребных ям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе выгребных ям, указывая в обоснование требований, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> а ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> На принадлежащем истцу земельном участке в 2013 сооружена скважина для забора питьевой воды, которой его семья постоянно пользовалась в качестве единственного источника питьевой воды. Скважина расположена по потоку грунтовых вод. В 2019 ответчик на своем земельном участке, в непосредственной близости к водяной скважине истца установил канализационную систему – две рядом стоящие выгребные ямы, предназначенные для отвода жидких бытовых отходов. Выгребные ямы он вырыл на расстоянии около 9 м от скважины истца. Устройство канализационной системы (выгребных ям) ответчик с истцом, как с собственником соседнего земельного участка, не согласовал. Близость выгребных ям создаёт неприятный запах, угрозу здоровью, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. Емкости канализационных колодцев (выгребные ямы) ответчика, предназначенных для сбора жидких бытовых отходов, не являются водонепроницаемыми, поскольку не имеют дна и соединены с почвой, в связи с чем, фильтрация собирающихся в выгребных ямах жидких бытовых (фекальных) стоков попадают напрямую в почву и грунтовые воды, из которых ведется водозабор питьевой воды, и это может привести к тяжким последствиям. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести выгребные ямы подальше от его скважины, чтобы не было угрозы заражения питьевой воды в скважине истца, на что ответчик ответил, что выгребные ямы на качество воды не влияют и перенести их он не намерен.

Истец просит суд обязать ФИО2 перенестивыгребные ямы вглубь земельного участка на расстоянии 20 м отскважины для забора питьевой воды истца ФИО1 В,С., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственнойпошлины в размере 300 руб.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что настаивает на том, чтобы именно ответчик ФИО2 перенес выгребные ямы вглубь земельного участка, а не новые собственники жилого дома и земельного участка. При этом от заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истец уклонился, сославшись на заключение Роспотребнадзора по РБ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в свою очередь исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время дом и земельный участок принадлежат третьим лицам ФИО5. При этом выгребные ямы были образованы еще до покупки ответчиком дома непосредственно застройщиком, а поскольку требования к застройщику ранее истцом не заявлялись, то соответственно месторасположение ям было согласовано между застройщиком и истцом. Также указывают на то, что на земельном участке самого истца также находится выгребная яма, которая расположена в непосредственной близости к источнику питьевой воды истца. Кроме того, по их улице имеется централизованное водоснабжение, и скважина истца не является гарантированным источником водоснабжения. 

Третье лицо ФИО4 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>. 

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о переносе выгребных ям ссылается на то, что в будущем имеется угроза заражения питьевой воды в его скважине.

В ходе рассмотрения дела судом Управлению Роспотребнадзора по РБ было поручено осуществить осмотр земельных участков сторон и предоставить суду мотивированное заключение по факту соблюдения сторонами требований санитарного законодательства при размещении нецентрализованного источника водоснабжения и выгребных ям.

Так, согласно заключению Управления Роспотребнадзора по РБ от 13.07.2021, 08.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан осуществлен выезд для проведения санитарно-гигиенического обследования территории земельных участков по адресам: 

<

адрес> размещается индивидуальный жилой дом, хозяйственный блок (гараж, баня), теплица, туалет, имеется источник нецентрализованного водоснабжения (скважина). Расстояние от жилого дома № 5/1 по ул. Домостроительная до скважины составляет 7 м 8 см, от скважины до туалета 9 м 47 см, от скважины до хоз. блока (гараж, баня) 3 м 7 см, от скважины до теплицы 10 м 57 см, от скважины до забора 2 м 60 см. На территории по адресу: 

<

адрес> имеется индивидуальный жилой дом, туалет, 2 выгребные ямы (1 не используется). Расстояние от выгребной ямы, расположенной но адресу: 

<

адрес> составляет 9 м 80 см, расстояние от выгребной ямы до дома № 2 по ул. Петряшова составляет 1 м 10 см, расстояние от выгребной ямы до туалета составляет 19 м 33 см. Согласно п.п. 85, 86, 87 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям. эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", выбор места расположения водозаборных сооружений источников нецентрализованного водоснабжения населения должен осуществляться водопользователем на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов обследования близлежащей территории с учетом наличия возможных источников микробного или химического загрязнения воды. Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимо размещать на удаленном, не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте. Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения не должны размещаться на участках, затапливаемых паводковыми водами, в заболоченных местах, а также местах, подвергаемых оползням, а также ближе 30 метров от автомагистралей (п.85). Геологические и гидрологические данные должны содержать сведения о глубине залегания грунтовых вод, направлении потока грунтовых вод, ориентировочной мощности водоносного пласта, возможности взаимосвязи с водоносными горизонтами и поверхностными водными объектами (п. 86). Надземная часть водозаборных сооружений должна иметь укрытие для предотвращения загрязнения воды водоисточника. Территория вокруг каптажного сооружения должна быть ограждена. Для защиты каптажного сооружения от затопления поверхностными водами должны быть оборудованы отмостки с уклоном в сторону водоотводной канавы (п. 87). Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана не источников», выбор места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися водным путем, а также профилактики возможных интоксикаций (п.2.1). Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории (п.2.2). Геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река) (п.2.3). Данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды (п.2.4). Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.2.5). На основании имеющихся данных, но в отсутствии соответствующих гидрогеологических изысканий, информации о защищенности водоносного горизонта, информации об исходном качестве воды источника и качества воды после начала эксплуатации выгребной ямы 

<

адрес>, невозможно определить негативное влияние расположенной в 9 м 80 см выгребной ямы индивидуального жилого дома 

<

адрес> на качество воды источника по адресу: 

<

адрес> Более того, необходимо отметить, что на территории индивидуального жилого дома 5

<

адрес> на расстоянии 9 м 47 см от источника эксплуатируется выгребная яма.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно судом разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и то что стороны вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, таковых ходатайств от сторон суду не поступило, истец настаивал на результатах заключения Управления Роспотребнадзора по РБ.

Вместе с тем, из заключения Управления Роспотребнадзора по РБ от 13.07.2021 следует, что в отсутствие соответствующих гидрогеологических изысканий, информации о защищенности водоносного горизонта, информации об исходном качестве воды источника и качества воды после начала эксплуатации выгребной ямы жилого дома №2 по ул. Петряшова, невозможно определить негативное влияние расположенной в 9 м 80 см выгребной ямы индивидуального жилого дома №5/1 по ул. Домостроительная на качество воды источника по адресу: 

<

адрес>/1, кроме того, на территории индивидуального жилого дома 5/1 по ул. Домостроительная на расстоянии 9 м 47 см от источника эксплуатируется выгребная яма.

Таким образом, невозможно с достоверной точностью установить, что в будущем угроза заражения питьевой воды в скважине истца может возникнуть именно непосредственно из-за расположения в 9 м 80 см выгребной ямы, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, нежели из-за расположения на территории индивидуального жилого дома 5/1 по ул. Домостроительная на расстоянии 9 м 47 см от источника нецентрализованного водоснабжения выгребной ямы, эксплуатируемой истцом.

Кроме того, суд полагает, что требования истцом заявлены на будущее время, на что он сам и указал в судебном заседании. Каких-либо доказательств загрязнения его нецентрализованного питьевого источника суду не представлено, и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что при возведении истцом источника нецентрализованного водоснабжения им были соблюдены все нормы и правила, предусмотренные СанПин.

Также в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что по улице, на которой расположены земельные участки сторон, имеется централизованное водоснабжение, таким образом, доказательств того, что скважина истца является для него единственным гарантированным источником водоснабжения, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 7.07.2021 между ответчиком ФИО2 и третьими лицами ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность третьих лиц перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> которые принадлежали ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: № 2, и на территории которых находятся выгребные ямы, которые просит перенести истец, являются ФИО6 и ФИО4

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Каких-либо ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не поступило. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику ФИО2

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО2 не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и на территории которых находятся выгребные ямы, то суд приходит к выводу, что настоящий иск также предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребных ям.

А поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то и не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 41, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребных ям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г. 

Решение19.07.2021