УИД № 52RS0057-01-2024-000132-69 

Дело № 2а-114/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области 09 апреля 2024 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный № года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако она не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года, в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года, в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях указала, что с требованиями указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям: 09 апреля 2024 года в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере 78618,99 руб. с ФИО3, на основании которого года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника - имущество не установлено; направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС и другие.

Согласно сведениям из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с данными ПФР должник является получателем пенсии. 25 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 19 июня 2024 года в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства (удержание из пенсии) в размере 8 783,62 руб.. 24 июня 2024 года указанная сумма направлена взыскателю, такая же сумма поступила 19 июля 2024 года, перечислена взыскателю 23 июля 2024 года.

В соответствии с информацией из банков у должника имеются расчетные счета в «ОГП банк», 09 апреля 2024 года вынесено и направлено в банк постановление о наложении ареста на расчетный счет.

16 июля 2024 года СПИ осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации проживает, имущества подлежащего аресту не установлено, живет один, жены и детей не имеет, ведет аморальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками), единственным источником дохода должника является пенсия.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и исполнительном производстве нет зарегистрированного судебного акта вступившего в законную силу, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем ИП вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Указанное ИП находится в стадии исполнения, СПИ продолжают приниматься меры принудительного исполнения, и совершение исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере исполнительного производства.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д.116-117).

Административный ответчик - представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 116).

Административный ответчик - представитель ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В представленном ходатайстве просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 119-120).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

АО «ОТП Банк» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследовано данное исполнительное производство на л.д. 57-95, представленное в суд.

Как установлено в судебном заседании, 09 апреля 2024 года в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере 78618 рублей 99 копеек с ФИО3 (л.д.94).

09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, где взыскателем является АО «ОТП Банк», а должником ФИО3 (л.д. 95).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 09 апреля 2024 года были направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получен ответ об отсутствии сведений;

- в Росреестр о наличии недвижимого имущества; получен ответ об отсутствии сведений;

- в ФНС об ИНН физического лица;

- в ФНС о наличии банковских счетов (вкладов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; получен ответ о наличии счетов в АО «ОТП Банк»;

- ЗАГС об актах гражданского состояния; получен ответ об отсутствии сведений;

- в ПФР о СНИЛС; 

- в Банки РФ о наличии счетов, получен ответ о наличии счетов в АО «ОТП Банк» (л.д. 102-105).

09 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в АО «ОТП Банк», направлено извещение должнику о вызове на прием у судебному приставу-исполнителю (л.д.97).

25 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 обращено взысканиена доходы должника ФИО3 в пределах 84 122 рублей 31 копейка, из них: основной долг- 78 618 рублей 99 копеек, исполнительский сбор в сумме 5503 рубля 32 копейки (л.д.98).

19 июня 2024 года в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства (удержание из пенсии) в размере 8 783 рубля 62 копейки, 24 июня 2024 года указанная сумма направлена взыскателю, что подтверждается заявкой на кассовый расход №13002 от 24 июня 2024 года (л.д.106).

16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации проживает, имущества подлежащего аресту не установлено, живет один, жены и детей не имеет, ведет аморальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками), единственным источником дохода должника является пенсия (л.д. 118).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года, 19 июля 2024 года на депозитный счет ОСП от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 8 783 рубля 62 копейки, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д.119).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, исполнительной лист выдан не на основании судебного акта, а на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не правомочен самостоятельно устанавливать для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса), принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, указанное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения, по исполнительному производству взыскателю перечисляются денежные средства (удержания из пенсии должника), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года; в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года; в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.

Судья Ж.К.Заблудаева