судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

86RS0(номер)-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Калиниченко Н.А., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что 24.05.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №(номер) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СБОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Факт электронного подписания кредитного договора подтверждается соответствующей отметкой на последней странице договора. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 26,45% годовых. 24.05.2024 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением должника на счет (номер), что подтверждается расчетом цены иска. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п.7 кредитного договора (номер)). В случае несвоевременного перечислениия платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 кредитного договора 

<

***>, п. 3.7. Общих условий кредитования). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размер, в сроки и на условиях договора (п.3.1 Общих условий кредитования).

08.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, факт электронного подписания кредитного договора подтверждается соответствующей отметкой на последней странице договора. Согласно условиям указанного договора, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 28,67% годовых. Во исполнение обязательств, Банком совершено зачисление кредита на счет (номер), что подтверждается выпиской. За несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик обеспечил Банку поручительство ФИО3, с которой 08.07.2024 заключен договор поручительства (номер) путем подписания клиентом предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

12.08.2024 года Банк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор (номер) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет. Согласно указанному договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., сроком на 36 мес. под 27,5%. 12.08.2024 года Банком зачислен кредит на счет (номер). За несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

29.08.2024 года ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор (номер) подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, факт электронного подписания договора подтверждается соответствующей отметкой на последней странице договора. По условиям договора, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 мес. под 29,42% годовых. В рамках использования кредитной линии Банк зачислил кредит в соответствии с заявлением на счет №(номер). За несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик обеспечил Банку поручительство ФИО4, 29.08.2024 года Банк и ФИО4 заключили договор поручительства (номер) путем подписания клиентом предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ответчиками неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес ответчиков направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требование Банка не выполнено. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.08.2023 года по заявлению администрации г. Мегиона возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.09.2024 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Обязательства по кредитным договорам являются текущими, не включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от 24.05.2024 года в размере 2 878 036,62 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 830 900,30 руб., просроченные проценты в размере 47 136,32 руб.; и по кредитному договору (номер) от 12.08.2024 года в размере 2 067 949,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 061 977,25 руб., просроченные проценты в размере 5 971,85 руб.;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от 08.07.2024 года в размере 5 031 333, 33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты в размере 31 333, 33 руб.;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от 29.08.2024 года в размере 3 043 406,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб., просроченные проценты в размере 43 406,56 руб.; взыскать с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 572,54 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в отсутствие представителя истца, который в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем оформил письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены судом в ходе судебного заседания.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с (ФИО)3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 878 036 руб. 62 коп. и задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 067 949 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с ФИО2 по кредитным договорам (номер), (номер), указывая, что суд первой инстанции не применил положения ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга, в результате чего пришел к необоснованному выводу об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору. В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. Обязанность ответчиков по кредитному договору до сих пор не исполнена, что подтверждается расчетами задолженности по договорам. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права в части освобождения заемщика от исполнения солидарных с поручителями обязательств по кредитным договорам (номер), (номер) и проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, в котором по частной жалобе Банка было отменено определение Мегионского городского суда об оставлении без рассмотрения требований банка к ФИО2 по этим договорам и сделаны выводы о необходимости рассмотрения и разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам №(номер), (номер) ввиду наличия данных кредитных обязательств у заемщика.

В порядке ч.2 ст.325 ГПК РФ от ответчиков не поступило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, включая ответчиков – поручителей ФИО3 к. и ФИО4, а также финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (назначен определением Арбитражного Суда по ХМАО-Югре от 17.09.2024 – т.1 л.д.66), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам (номер) от 08.07.2024 и (номер) от 29.08.2024 года, поскольку требования заемщика и поручителей являются солидарными, а взысканные судом с поручителей суммы задолженности по указанным кредитам не погашены на день вынесения оспариваемого решения. Задолженность по всем кредитным договорам ФИО2 являются текущими платежами, а не реестровыми.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу (номер) рассмотрены и удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 (поручитель по кредитному договору (номер) от (дата)) и к (ФИО)2 Эльман оглы (поручитель по кредитному договору (номер) от (дата)) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от 08.07.2024 года в размере 5 031 333, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 219, 33 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 043 406,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 303,85 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Решение от (дата) по данному делу, принятое по требованиям ПАО Сбербанк к поручителям, не обжаловано, вступило законную силу.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), установлены следующие юридически значимые фактические обстоятельства дела.

(дата) между ПАО Сбербанк и ИП (ФИО)3 заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого заемщику (ФИО)3 предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 28,67% годовых (т.1 л.д. 18-20).

Во исполнение кредитных обязательств кредитора (дата) и (дата) Банком совершено зачисление кредита на счет ИП (ФИО)3 (номер) двумя равными платежами в размере 2500000, в общей сумме перечислено 5000000 руб., в назначении платежа указано – выдача кредита по договору (номер) от (дата), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т.1 л.д. 13).

Во исполнение кредитных обязательств заемщика по обеспечению своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, по кредитному договору (номер) (ФИО)3 обеспечил Банку поручительство (ФИО)1

(дата) Банк и (ФИО)1 заключили договор поручительства (номер) путем подписания клиентом предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, (ФИО)1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 2 (л.д. 37-38).

(дата) ПАО Сбербанк и ИП (ФИО)3 заключили кредитный договор (номер), по условиям договора, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 мес. под 29,42% годовых (т.1 л.д. 14-15).

(дата) Сбербанк на счет ИП (ФИО)3 (номер) зачислены денежные средства в размере 3000000 руб., в назначении платежа указано – выдача кредита по договору (номер) от (дата), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т.1 л.д. 13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору (номер) заемщик обеспечил Банку поручительство ФИО4

29.08.2024 года Банк и ФИО4 заключили договор поручительства (номер) путем подписания клиентом предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 4 (л.д. 35-36).

По состоянию на 30.09.2024 года у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед Банком и составила:

- по договору (номер) – 5 031 333,33 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 5 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 31 333, 33 руб. (л.д. 10);

- по договору (номер) – 3 043 406,56 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 3 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 43 406,56 руб. (л.д. 11).

При этом требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес заемщика и его поручителей (дата) (л.д.40), однако задолженность ответчиками не погашена, при этом ни заемщиком, ни поручителем кредитные договоры и договоры поручительства, как и расчеты задолженности по ним не оспорены, контррасчетов не представлено.

Таким образом, задолженность по данным кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) взыскана решением Мегионского городского суда от (дата) с поручителей ФИО3 и ФИО4 соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 219, 33 руб. (с ФИО3) и в размере 45 303,85 руб. (с ФИО4), поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по возврату этих кредитов и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В части заявленных ПАО Сбербанк исковых требований единолично к заёмщику (ФИО)3 взыскании задолженности по двух иным кредитным договорам: (номер) от (дата) на сумму 2 878 036,62 руб. и по кредитному договору (номер) от 12.08.2024 в размере 2 067 949,10 руб. суд вынес определение об оставлении их без рассмотрения (номер дела (номер)), как возникшие до возбуждения дела о банкротстве, поэтому они не являются текущими и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)г. по делу №А75-6736/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утверждён ФИО5 (т.1 л.д. 160-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по частной жалобе ПАО Сбербанк определение суда от (дата) об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к (ФИО)3 без рассмотрения отменено, гражданское дело возвращено в Мегионский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, поскольку суд неверно разрешил вопрос о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам (т.1 л.д.181-187).

Судом апелляционной инстанции в данном определении указано, что заявление администрации (адрес) о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) (ФИО)3 банкротом зарегистрировано в суде (дата), принято к производству суда - (дата), а спорные кредиты выданы ИП (ФИО)3 - в мае, июле, августе 2024 года, следовательно, суммы задолженностей по спорным кредитным договорам являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а включению в реестр требований кредиторов – не подлежат.

(дата) от ответчика (ФИО)3 в суд первой инстанции поступило письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору (номер) от (дата) и по кредитному договору (номер) от (дата) (т.1 л.д. 210).

На основании ч.1 ст.39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком (ФИО)3, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

Приняв от ответчика признание иска о взыскании задолженности по договору (номер) от 24.05.2024 года в размере 2 878 036,62 руб. и по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 067 949,10 руб. (по которым (ФИО)3 являлся единоличным заемщиком), суд удовлетворил исковые требования Банка по этим кредитам и отказал в требованиях о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата) в размере 5 031 333, 33 руб. и (номер) от (дата) в размере 3 043 406,56 руб., по которым у (ФИО)3 имелись поручители - (ФИО)1 и (ФИО)2 (соответственно), с которых вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) взыскана задолженность в заявленном банком размере с госпошлиной в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с (ФИО)3 по кредитным договорам (номер) и (номер) (обязательства по которым обеспечивались поручительством), указывая, что судом нарушены нормы материального права в части освобождения заемщика от исполнения солидарных с поручителями обязательств по кредитным договорам, тогда как в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности с (ФИО)3 по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата), основанное на признании (ФИО)3 исковых требований (ч.1 ст.39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) никем не оспаривается, соответствует требованиям закона и в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании с (ФИО)3 задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата) в размере 5 031 333, 33 руб. и (номер) от (дата) в размере 3 043 406,56 руб., поскольку обязательства по ним являются солидарными, однако судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения о солидарности обязательств заемщика и поручителя.

Неустановление судом фактических обстоятельств дела о солидарности обязательств заемщика и поручителей по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) нарушает нормы материального права и влечет отмену оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к заемщику у истца возникло после возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве, в связи с чем подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было установлено из материалов дела выше, 08.07.2024 года ПАО Сбербанк заключил с ИП ФИО2 кредитный договор (номер), согласно условиям которого заемщику ФИО2 предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 28,67% годовых (т.1 л.д. 18-20).

(дата) и (дата) Банком совершено зачисление кредита на счет ИП (ФИО)3 (номер) двумя равными платежами в размере 2500000, в общей сумме перечислено 5000000 руб., в назначении платежа указано – выдача кредита по договору (номер) от (дата), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т.1 л.д. 13).

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством (ФИО)1, которая заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства (номер) путем подписания клиентом предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (л.д. 37-38).

И также (дата) ПАО Сбербанк заключил с ИП (ФИО)3 кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)3 предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 мес. под 29,42% годовых (т.1 л.д. 14-15).

(дата) Банком на счет ИП (ФИО)3 (номер) зачислены денежные средства в размере 3000000 руб., в назначении платежа указано – выдача кредита по договору (номер) от (дата), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т.1 л.д. 13).

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством (ФИО)2, который (дата) заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства (номер)П01 путем подписания клиентом предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (л.д. 35-36).

Решением суда от (дата) по данным кредитным договорам взыскана задолженность с поручителей (ФИО)1 и (ФИО)2 по состоянию (дата): по договору (номер) – в сумме 5 031 333,33 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 5 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 31 333, 33 руб. (л.д. 10); по договору (номер) – 3 043 406,56 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 3 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 43 406,56 руб.

Согласно сведениям из Банка данных о должниках, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП России, сумма долга (ФИО)1 по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения суда по делу(номер), составляет 5 446 890,01 руб., остаток на дату размещения сведений уменьшился до 5 090 551,33 руб.

Согласно сведениям Банка данных о должниках, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП России, сумма долга (ФИО)2 по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения суда по делу(номер), составляет 3 298 050,14 руб., остаток на дату размещения сведений уменьшился до 3 081 840,42 руб.

Истцом по запросу суда о предоставлении сведений об исполнении указанного решения суда, предоставлен ответ о подтверждении сведений, размещенных на сайте ФССП России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры считает, что принятое по делу решение в части отказа во удовлетворении требований ПАО Сбербанк к (ФИО)3 взыскании задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) нельзя признать законным, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что подтверждено в данном деле открытыми сведениями из банка данных должников на сайте ФССП России.

В этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с (ФИО)3 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в солидарном порядке совместно с поручителем (ФИО)1 Абдулла кызы и по кредитному договору (номер) от (дата) - в солидарном порядке совместно с поручителем (ФИО)2 Эльман оглы.

Суд первой инстанции не учел приведенных выше норм закона и не установил обстоятельства по делу, имеющих значение по делу, освободив (ФИО)8 от солидарной ответственности совместно с поручителями по кредитным договорам, не определил, что указанная задолженность является текущим платежом или реестровым, а также не установил, какая сумма задолженности осталась не погашенной по этим договорам.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (чч.1,3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия полагает необходимым взыскать с (ФИО)3 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную последним (т.2 л.д. 42) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным договорам (номер) с вынесением нового решения об удовлетворении сумм задолженности по этим договорам, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ФИО)24 (ИНН (номер)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №(номер) от 08.07.2024 в размере 5 031 333,33 рублей в солидарном порядке совместно с поручителем ФИО3 ((номер)) и по кредитному договору (номер) от 29.08.2024 года в размере 3 043 406,56 рублей в солидарном порядке совместно с поручителем ФИО4 (ФИО)20 (паспорт (номер). в 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО6 (ФИО)25 ((номер)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Калиниченко Н.А.

Солонина Е.А.