Дело №2- 836/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 125468.37 руб., из них 15000 руб. – сумма основного долга, 55500 руб. – проценты за период с 12.05.2016 по 01.04.2019, 54968.37 руб.- пени.

В обоснование иска указано, что 11.05.2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. под 365 % годовых в срок до 01.06.2016. Денежные средства были получены ответчиком по расписке. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 125468.37 руб. Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии №№ от 03.12.2018, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы истцу. Договором установлен срок действия договора – до полного исполнения сторон6ами обязательств, предусмотрена оплата процентов за пользование займом до полного погашения задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которые проигнорированы ответчиком. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца, ответчик ФИО1 (заказное письмо с адреса места регистрации по месту жительства, подтвержденного адресной справкой, возвращено за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание. В своем ходатайстве истец просит о рассмотрении дела без их участия. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России на 2 квартал 2016 г. установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 мес. на сумму до 30000 руб. по данным за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. - 605.213 %, предельный размер – 806.950 % годовых.

Судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ от 11.05.2016 года. Во исполнение условий договора займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 15000 руб. под 365 % годовых в срок до 01.06.2016 (на 21 день), факт получения денег заемщиком подтверждается письменной распиской. Заем и проценты в общей сумме 18000 руб. (15000 +3000) должны были быть возвращены заемщиком 01.05.2016 однократно и единовременно(пункты 2-7 договора). 

Однако основной долг в оговоренный в договоре срок ответчиком не был возвращен, 01.06.2016 им уплачено 3000 руб., который направлен на погашение процентов, 14.08.2016 – 500 руб., 11.10.2016 – 1000 руб., которые направлены на погашение начисленных процентов. 

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа – до полного погашения задолженности заемщика по договору. Также при нарушении срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0.054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 договора займа)

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии №№ от 03.12.2018, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы истцу. 

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 125468.37 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 55500 руб. – проценты за период с 1.06.2016 по 01.04.2019, 54968.37 руб.- пени.

При этом истцом не нарушено ограничение, предусмотренное Законом о микрофинансовой деятельности, о начислении процентов по займам, выданным с 29.12.2015 по 31.01.2016 в размере, не превышающем 4хкратного размера суммы займа. По условиям договора займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа составила 365.5 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, утвержденного Банком России.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которые ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании суммы основного долга- 15000 руб., процентов – 55000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая соотношение размера неустойки (20 %) с ключевой ставкой Банка России - 7.75 % годовых на момент определения суммы задолженности, с суммой основного долга и процентов, длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности (почти три года), что привело к искусственному увеличению размера задолженности по процентам и неустойке, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и снижает ее размер до 21300.24 руб. - до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в сумме: 15000 руб. + 55500 руб. + 21300.24 руб. = 91800.24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3709.37 руб. (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в сумме 91800.24 руб., из них: сумму основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 года по 01.03.2019 года – 55500.00 руб., пени - 21300.24 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате госпошлины в сумме 3709.37 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28.05.2019 года. 

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.