№ 2-892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Лычагина Н.В., 

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Панковой А.В.,

представителя ответчика ГАУЗ «ГБ №4 » города Орска - ФИО2, 

представителя третьего лица ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» города Орска, Министерству здравоохранения Оренбургской области о ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» города Орска (далее ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и, как следствие, смертью отца З.А.Г. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти стал 

<

данные изъяты>, с которым З.А.Г. находился в течение двух суток с момента его образования до момента смерти, ему не была оказана необходимая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут З.А.Г.. пожаловался на боль в груди, в связи с чем, истец вызвала скорую медицинскую помощь. Экипаж скорой медицинской помощи приехал через 10 минут, в составе двух работников. Фельдшер М.А.А. осмотрел З.А.Г. измерил его давление, которое оказалось повышенным, взял анализ крови на сахар, который также был повышен. З.А.Г. сделали кардиограмму, которая показала, что произошли изменения в сердечной деятельности и имеются все основания к госпитализации. Перед госпитализацией З..Г. сделали инъекцию морфина, после чего З.А.Г. смог самостоятельно дойти до машины скорой медицинской помощи. М.А.А принял решение везти З.А.Г. в стационар ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска», куда их сопровождала истец. 

В ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска» врач ФИО4 дал указание сделать повторную кардиограмму З.А.Г. по результатам которой сообщил, что у З.А.Г. простая стенокардия. З.А.Г. направили в приемный покой в ГАУЗ «ГБ №2 г. Орска». ДД.ММ.ГГГГ З.А.Г. был доставлен в отделение терапии, где ему были сделаны капельницы ребаксина и калия. В этот же день З.А.Г. скончался в реанимации. 4 мая 2017 года в морге было проведено вскрытие тела З.А.Г. по результатам которого установлено, что у З.А.Г. был 

<

данные изъяты>, в котором он находился на протяжении двух дней с момента доставления его в ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска».

Истец полагает, что из-за неоказания квалифицированной медицинской помощи врача ФИО4 З.А.Г. умер от 

<

данные изъяты>. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления. Следственными органами была проведена медицинская экспертиза, однако истец полагает, что данное экспертное заключение не объективно. После смерти отца и до настоящего времени истец испытывает моральные и нравственные страдания. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 1 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Основания исковых требований оставила прежним. Пояснила, что смерть ее отца З.А.Г. наступила в результате виновных действий врача – кардиолога ГАУЗ «ГБ № 4 « города Орска ФИО4, который не оказал ее отцу надлежащую медицинскую помощь. Причиной смерти отца стал 

<

данные изъяты>, с которым отец находился в течение двух суток с момента его образования до момента смерти, ему не была оказана необходимая медицинская помощь. 2 мая 2017 года около 23 часов 00 минут отец пожаловался на боль в груди, в связи с чем, была вызвана скорую медицинскую помощь. Фельдшер скорой медицинской помощи М.А.А. осмотрел отца, измерил ему давление, которое оказалось повышенным, взял анализ крови на сахар, который также был повышен, затем сделал кардиограмму, которая показала, что произошли серьезные изменения в сердечной деятельности и имеются все основания к госпитализации в ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска. Она поехала с отцом. В ГАУЗ «ГБ № 4 г. Орска, в приемном покое врач ФИО4 дал указание медсестре сделать повторную кардиограмму отцу, по результатам которой сообщил, что у отца простая стенокардия. Врач ФИО4 отца не осматривал. Отец плохо говорил, тяжело дышал, руки у него были влажные, белые и холодные, самостоятельно он не мог передвигаться. Медсестра также не осматривала З.А.Г. не измеряла давление, не щупала пульс, сделала лишь кардиограмму. Врач ФИО4 направил отца в приемный покой в ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, где З.А.Г. не могли оказать необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в реанимации в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в морге было проведено вскрытие, по результатам которого установлено, что у З.А.Г.. был 

<

данные изъяты>, в котором он находился на протяжении двух дней с момента доставления его в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска. Из-за неоказания квалифицированной медицинской помощи врачом ФИО4, отец умер от острого инфаркта. После смерти отца и до настоящего времени истец испытываю моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 1000 000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57 500 руб. за проведение судебной экспертизы и 20 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Представитель истца Панкова А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взять за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> так как в ходе проведения судебной медицинской экспертизы были установлены недостатки оказания З.А.Г. медицинской помощи, наличие данных недостатков дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. пациент З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома в ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска с диагнозом: ишемическая 

<

данные изъяты>. З.А.Г. был осмотрен дежурным врачом-кардиологом ФИО4 Во время осмотра пациент предъявлял жалобы на острую колющую боль в области сердца, усиливающуюся при пальпации, умеренную нехватку воздуха, слабость. Дежурным кардиологом ФИО4 было установлено, что пациент З.А.Г. на протяжении 10 лет страдает 

<

данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи пациенту была оказана медицинская помощь на догоспитальном этапе, а именно: применен «нитроспрей» 2 дозы - без особого эффекта, что, также не характерно для заболеваний сердца, для которых характерно изменение боли или исчезновение ее совсем или уменьшение ее интенсивности при приёме нитратов, введен гепарин 4000 Ед, таблетка «клопидогрель» 75 мг, таблетка «аспирин» 250 мг, таблетка «метопролол» 25 мг, введен раствор «морфина гидрохлорида» с целью купирования болевого синдрома. Данное лекарственное средство относится к группе наркотических анальгетиков, которые уменьшают или купируют любой болевой синдром. После проведенных мероприятий боль была полностью купирована. В приемном отделении ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска, согласно алгоритму, было проведено определение уровня ферментов тропонинов в крови и запись ЭКГ. Т-ны играют центральную роль в диагностике инфаркта миокарда. При наличии клиники ишемии миокарда увеличение уровня тропонина указывает на инфаркт миокарда. При этом уровень тропонина начинает увеличиваться в течение 4 часов после появления симптомов. Тест на тропонин в ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска был отрицательный. Данные записанной ЭКГ пленки врачом- кардиологом интерпретированы, как отсутствие острой коронарной патологии. На момент осмотра, на основании жалоб пациента, отсутствия типичного болевого синдрома для пациентов с острым коронарным синдромом, полученных инструментально- лабораторных данных, по результатам ЭКГ признаки острой коронарной патологии отсутствовали, в связи с чем, диагноз 

<

данные изъяты> не подтвердился. Установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Оренбургской области № 136 от 29 декабря 2012 г. «Об утверждении порядка показаний и противопоказаний к госпитализации пациентов с ОНМК и ОКС в Региональный сосудистый центр, первичные сосудистые отделения - и межмуниципальные центры учреждений здравоохранения Оренбургской области» в случае, если диагноз острый коронарный синдром не подтвердился, пациенты госпитализируются в терапевтические отделения. Так как, отделения терапии в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска нет, пациент З.А.Г. для дальнейшего динамического наблюдения и лечения был направлен в ургентное терапевтическое отделение в ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска. Полагает, что медицинская помощь и обследование пациента З.А.Г. в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска оказана и проведена в полном объеме. 

Кроме того, ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, несмотря на то, что гражданин претерпевает физические и нравственные страдания во многих случаях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии совокупности предусмотренных законом условий ответственности за причинение морального вреда, в целом характеризующих деяние как правонарушение. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вредом. Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказательство вины ГАУЗ «ГБ №4» г.Орска. Врач-кардиолог ФИО4 выполнил все необходимые действия и манипуляции в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Кроме того, пояснила, что в результате судебной медицинской экспертизы установлено наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью З.А.Г. не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи З.А.Г. суду не представлено. З.А.Г. поступил в ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска после осмотра врачом - кардиологом ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ему были назначены лечебные препараты. З.А.Г. находился в ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска около 18 часов. Состояние у пациента резко ухудшилось, реанимация не дала никакого положительного эффекта, была констатирована смерть. При поступлении в ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска признаков прединфарктного состояния у З.А.. не наблюдалось. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Будучи опрошенный ранее по существу заявленных исковых требований, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. пациент З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома в приемное отделение ГАУЗ «ГБ N4» г. Орска с диагнозом 

<

данные изъяты>. При осмотре З.А.Г. был в ясном сознании. В осмотр входило: оценка состояния тяжести, выяснение анамнеза, установление когда у З.А.Г. наступило данное состояние, далее производился осмотр пациента, осматривался кожный покров, влажность, сухость кожных покровов, цвет, состояние лимфатических узлов на ощупь, измерение давления, устанавливал есть ли хрипы, частоту сердечных сокращений, нарушение ритма сердца, осмотр нижних конечностей на наличие отеков. Состояние у З.А.Г. было оценено им как средней степени тяжести. Был проведен тест на тропонин, который показал отрицательный результат. Помощь и обследование пациента З.А.Г. в приемном покое была оказана в полном объеме на основании Приказа Министерства здравоохранения от 24 декабря 2012 года № 136 «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST», приказа от 15 ноября 2012 года № 1432н «Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», распоряжения от 9 июля 2013 года № 1882 «Об утверждении алгоритмов ведения пациентов с острым коронарным синдромом». По результатам осмотра диагноз острый коронарный синдром, выставленный бригадой скорой медицинской помощи был снят, выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Маршрутизация пациентов с таким диагнозом по дежурству на основании вышеперечисленных правовых актов производится в терапевтическое отделение. В случае со З.А.Г. тропониновый тест, проведенный бригадой скорой медицинской помощи, был отрицательный. Он провел повторно тропониновый тест, который также был отрицательный. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Лычагина Н.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Как указано в п. 2 ст. 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии с п. 2 ст. 64 этого же Федерального закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях ФИО1 в связи со смертью отца З.А.Г. 

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку основанием иска ФИО1 являлся факт смерти З.А.Г. наступившей в результате оказания сотрудником ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последним медицинской помощи З.А.Г. качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью З.А.Г. виновность работника ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть З.А.Г. и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями. Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью З.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом в 23 часа 20 минут бригадой скорой медицинской помощи З.А.Г. по месту жительства была оказана медицинская помощь. После чего с диагнозом ИБС. ОИМ? З.А.Г. был доставлен в ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска.

В ГАУЗ «ГБ №4» города Орска З.А.Г. был осмотрен врачом-кардиологом ФИО4, который установил, что данных за ОКС нет, тропонин от 2 мая 2017 года отрицательный, на ЭКГ без острой коронарной патологии. В связи с чем, врачом-кардиологом ФИО4 выставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения III ФК, Атеросклероз аорты, АГ III ст., 3 ст., ОВР., СН II А (ФК II). Кардиотест трехкомпонентный от 3 мая 2017 года – отрицательно, показаний для госпитализации в кард ПСО нет. Лечение в ургентной терапии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут З.А.Г. был направлен в ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска с диагнозом ИБС. Нестабильная стенокардия. При поступлении в ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска был установлен диагноз: ИБС, стабильная стенокардия, ФК II, СД 2 ср.ст.тяж. Диагноз клинический: ИБС, стабильная стенокардия, ФК III, ухудшение с переходом в ишемическую кардиомиопатию, острый инфаркт миокард. Тампонада сердца?. ТЭЛА. Разрыв восходящего отдела аорты, аневризмы. СД;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут З.А.Г. предъявлял жалобы на боли в сердце сжимающего характера. Объективно: состояние средней тяжести. Стенокардия напряжения ФК II, ст.IIА. СД2, ср.ст.тяж. ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенограмма ОГК. 

Согласно посмертному эпикризу, З.А.Г. поступил в ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость боли в области сердца в состоянии средней степени тяжести. Получал лечение по листу назначений. Гемодинамика была спокойной, но внезапно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. упал с кровати, был вызван реаниматолог, но реанимационные мероприятия без эффекта и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. констатирована смерть;

Клинический диагноз основной : 

<

данные изъяты> 

Согласно карты рецензиата для анализа случая стационарной летальности, дата поступления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Краткое заключение: наблюдается полное совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Лечение и диагностика проводились своевременно согласно основному заболеванию.

Из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Клинический диагноз: ИБС

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

Клинико-анатомический эпикриз: основным заболеванием З.А.Г. 78 лет является 

<

данные изъяты>. 

Из медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти З.А.Г. явилось : 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении врача ФИО4, неоказавшего медицинской помощи З.А.Г. надлежащего качества, по данным представленных медицинских документов установлено, что: 1. Смерть З.А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. Непосредственной причиной смерти З.А.Г. явилась 

<

данные изъяты>

К возникновению у З.А.Г. 

<

данные изъяты> привело имевшееся у него длительное время хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы – «

<

данные изъяты> Между указанным заболеванием и смертью З.А.Г. имеется причинно-следственная связь.

Экспертная комиссия отмечает, что данные о посещении З.А.Г. участкового врача терапевта по поводу имевшейся у него «

<

данные изъяты>», обследовании, лечении по этому поводу с 2013 года в медицинской документации отсутствуют. 

2.С момента вызова «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 25 минут у З.А.Г.. не имелось клинических проявлений острого коронарного синдрома, ему верно и обоснованно были назначены и выполнены терапевтические мероприятия по поводу имевшейся у него «

<

данные изъяты>». Для госпитализации пациента в отделение реанимации и проведения интенсивной терапии по поводу 

<

данные изъяты> показаний у З.А.Г. до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

3.Дефектов оказания медицинской помощи З.А.Г. по данным медицинской документации, выявлено не было. Следовательно, прямая связь между оказанной медицинской помощью З.А.Г. и наступлением его смерти отсутствует, так как 

<

данные изъяты> осложнившийся острой сердечной недостаточностью, является крайне тяжелым состоянием, является одной из причин самой высокой летальности среди всех сердечно-сосудистых заболеваний. Выживаемость больных с тяжелой сердечной недостаточностью составляет чуть более 50% в год. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской помощи, оказанной З.А.Г. работником ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска, и наличия причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Сведения медицинских документов с учетом жалоб пациента, осмотра и проведенных диагностических мероприятий (ЭКГ, кардиотест) не позволяли на этапе оказания медицинской помощи ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска исключить наличие 

<

данные изъяты> у З.А.Г. Основанием для данного суждения является проведенный анализ представленной ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются признаки 

<

данные изъяты>, а также сведения о повышении артериального давления и жалобы пациента (боли, нехватка воздуха). Отрицательный качественный трехкомпонентный кардиотест (тропонин I, КФК-МВ, миоглобин) на ранней стадии инфаркта миокарда может быть отрицательным, что не может в данной ситуации быть достаточным аргументом для исключения поражения сердечной мышцы на этапе оказания медицинской помощи ГАУЗ «ГБ № 4». 

Таким образом, диагностический осмотр пациента З.А.Г. с учетом жалоб пациента и полученных инструментально-лабораторных данных (ЭКГ, кардиотест) был ненадлежащим, поскольку была неадекватная оценка тяжести пациента. Поэтому есть достаточные основания считать, что диагностический осмотр и оценка тяжести пациента З.А.Г.. на этапе оказания медицинской помощи ГАУЗ «ГБ № 4» не соответствовала общепринятым методикам, стандартам, правилам оказания медицинской помощи с признаками острого коронарного синдрома. 

2.На госпитальном этапе ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска были выявлены следующие недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи пациенту З.А.Г.

- недооценка тяжести состояния пациента при наличии признаков острого коронарного синдрома, позволяющего предположить 

<

данные изъяты>;

- ненадлежащим образом интерпретирована ЭКГ;

- не выполнена госпитализация для проведения надлежащего кардиологического обследования: количественный уровень тропонинов, ЭКГ в динамике, ЭХО КГ, контроль гемодинамики, решение вопроса о коронарографии.

3.Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом-кардиологом ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска при оказании медицинской помощи не позволило предпринять необходимые меры, направленные на предотвращение закономерного развития процессов, вызванных 

<

данные изъяты> З.А.Г. 

Оказание своевременной надлежащей медицинской помощи с учетом общего состояния и времени наступления смерти не исключает наступление благоприятного исхода. При этом событие благоприятного исхода носит вероятностный характер, поскольку, не исключает наступление летального исхода. Данное обстоятельство не позволяет экспертной комиссии исключить наличие причинной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти.

Точно оценить (доля вероятности) последствия недостатков медицинской помощи (несвоевременное диагностирование и лечение ишемического поражения сердечной мышцы) не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует методика количественной оценки эффективности лечебных мер у конкретного пациента с данной патологией. При этом в медицине эффективность лечебных мер в отношении лечения подобной патологии в начальной стадии заболевания зависит от своевременности лечения, т.е. чем короче время от начала заболевания до начала лечения, тем эффективность лечебных мер выше.

4. По данным ЭКГ, анамнеза и жалоб пациента были основания чтобы предположить наличие (возникновение и развитие) 

<

данные изъяты> в момент поступления пациента З.А.Г. в приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение диагноза 

<

данные изъяты> было возможным в случае выполнения необходимых диагностических мероприятий в динамике. 

Из содержания ч.3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, допущенных работниками ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска в отношении пациента З.А.Г. подтвержден представленными в дело доказательствами. 

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на предотвращение смерти З.А.Г. 

Между тем, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы судом установлено, что диагностический осмотр пациента З.А.Г. с учетом жалоб пациента и полученных инструментально-лабораторных данных (ЭКГ, кардиотест) был ненадлежащим, поскольку была неадекватная оценка тяжести пациента. 

Из заключения судебных экспертов следует, что на представленной ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска, имеются признаки 

<

данные изъяты>, об этом же свидетельствуют сведения о повышении артериального давления и жалобы пациента З.А.Г.. (боли, нехватка воздуха).

Оценив представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. 

Вопреки доводам представителя ответчика в указанном заключении экспертов изложены четко сформулированные, не допускающие двусмысленного токования выводы о наличии дефектов в оказании медицинской помощи пациенту З.А.Г. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом-кардиологом ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска при оказании медицинской помощи не позволило предпринять необходимые меры, направленные на предотвращение закономерного развития процессов, вызванных острым ишемическим поражением мышцы левого желудочка З.А.Г. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11 вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит. К экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующего образования, квалификации, в том числе области кардиологии, право на проведение судебно-медицинских экспертиз. Выводы экспертов изложены в достаточно понятных формулировках, противоречий в них не имеется. 

С учетом данных положений, приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ приехавшей по вызову по месту жительства пациента З.А.Г. в 23 часа 20 минут, на основании данных ЭКГ, жалоб пациента также выявила у З.А.Г. признаки заболевания – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, было принято решение доставить больного З.А.Г. в ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска. 

В совокупности изложенные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что имеются доказательства вины ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска в ненадлежащем выполнении его медицинским работником своих профессиональных обязанностей при диагностировании заболевания З.А.Г. поскольку, по данным ЭКГ, анамнеза и жалоб пациента имелись достаточные предположить наличие 

<

данные изъяты> в момент поступления пациента З.А.Г. приемное отделение ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска ДД.ММ.ГГГГ. А при проведении необходимых диагностических мероприятий в динамике подтверждение данного диагноза было возможным. 

Несмотря на то, что эксперты в своем заключении указали, что выявленные ими обстоятельства не позволяют им исключить наличие между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти З.А.Г.. прямой причинно-следственной связи, тем не менее, ответчиком ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска не представлено доказательств обратного, в том числе, установление врачом-кардиологом пациенту З.А.Г. правильного диагноза, а также того, что своевременное и правильное установление диагноза и оказание адекватной характеру и тяжести заболевания медицинской помощи также привели бы к смертельному исходу. 

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что истец является дочерью З.А.Г. Смертью отца ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, который проводил диагностику, допустив дефекты при ее проведении, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, глубину перенесенных страданий и переживаний истца. Суд также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб. 

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает. По мнению суда определенный данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку, Министерство здравоохранения является ненадлежащим ответчиком. 

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 57 500 руб. и за оказанные ей юридические услуги в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, размер понесенных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд полагает, что данные расходы в сумме 20 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер. 

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс прав спорящих сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ГАУЗ «ГБ № 4» города Орска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет г.Орска госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» города Орска о ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» города Орска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» города Орска, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, отказать в полном объеме. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» города Орска в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.