РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 219 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что заочным решением Динского районного суда от 04.09.2009 года с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, а также неустойка в размере 130 000 рублей. В исполнение указанного решения суда и на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Динским отделом службы судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 200 000 рублей не исполнил. В связи с тем, что обязательство по возврату займа ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчик обязан выплатить штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 609 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а именно: 200 000 х 0,1 % х 3045 = 609000 рублей. Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом того, что договорная неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства и до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска и взыскании неустойки. Тем самым, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 400 рублей (200 000 х 0,1 % х 1097). С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен истцу моральный вред, она считает, что размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 52 921,69 рубль считает разумной и соразмерной нарушенным обязательствам, размер задолженности считает необходимым рассчитывать с применением ст. 395 ГК РФ, а в остальной части иска просит отказать. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении должником обязательств по договору займа, и считает, удовлетворению не подлежит.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 04.09.2009 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке получил от ФИО1 в долг 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской, в случае несвоевременной оплаты заемщик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 900 рублей.

Постановлением Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20.10.2009 года возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 200 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила 219 400 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильности

представленных им расчетов штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств заемщиком, принятие мер по исполнению своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения сроков выплаты денежных средств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, и взыскать ее с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец произвел расчеты неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку такие требования истцом заявлены не были, а суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно определять способ защиты права.

Вместе с тем, судом не может быть удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий договорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394 рубля, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда