дело № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

21 декабря 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – ООО «АЙСБЕРГ» – ФИО1,

представителя истца – ООО «АЙСБЕРГ», ответчика – Оренбург С.В., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кустовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЙСБЕРГ» к ФИО2, Оренбург С.В. о признании договоров дарения незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 027 200 руб.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2014 года Общество по предварительной устной договоренности перевело ответчику безналичным путем денежную сумму в качестве займа в размере 7 027 200 рублей по договору его участия в долевом строительстве № №. При этом заемные отношения между сторонами не были оформлены. По предварительной договоренности, позднее должен был быть заключен договор займа, согласно которому ответчик обязуется вернуть данную сумму в течение одного года с момента перечисления денежных средств Обществом. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

В последующем представитель истца дополнил иск требованием о признании договора дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года (между ООО «АЙСБЕРГ» и ФИО2), договора дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года (между Оренбург С.В. и ФИО2) незаключенными. В связи с требованиями истца об оспаривании договора дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года, заключенного между Оренбург С.В. и ФИО2, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Оренбург С.В.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Даверна» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на договоры дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 1 декабря 2014 года № 327 ООО «Айсберг» перечислило в пользу ООО «Даверна» 5 027 200 руб. за ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № №. Согласно платежному поручению от 1 декабря 2014 года № № гражданка Оренбург С.В. перечислила в пользу ООО «Даверна» 2 000 000 руб. за ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № №. При этом Оренбург С.В. является генеральным директором ООО «Айсберг» и матерью ФИО2

Указанный договор участия в долевом строительстве № № заключен 12 ноября 2014 года между ООО «Даверна» и ФИО2 По информации, представленной ООО «Даверна», ФИО2 полностью произвел оплату объекта долевого строительства в размере 7 027 000 руб., задолженность отсутствует. 11 февраля 2016 года ФИО2 согласно договору цессии уступил права требования по договору участия в долевом строительстве иным лицам.

Истец – ООО «Айсберг» требует от ФИО2 возвратить указанные 7 027 200 руб. (5 027 200 + 2 000 000) как неосновательное обогащение.

Между тем представителем ответчика ФИО2 представлены суду два договора дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года, из которых следует, что указанные 5 027 200 руб. и 2 000 000 руб. безвозмездно переданы в собственность ФИО2 от ООО «Айсберг» и Оренбург С.В. соответственно.

Оспаривая указанные договоры дарения, представители истца заявили, что поставленная на договорах подпись Оренбург С.В. выполнена не самой Оренбург С.В., а иным лицом.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» решить вопросы, выполнена ли подпись в договоре дарения денежных средств, заключенном 16 декабря 2015 года между ООО «АЙСБЕРГ» и ФИО2, от имени Оренбург С.В. самой Оренбург С.В. или другим лицом; выполнена ли подпись в договоре дарения денежных средств, заключенном 16 декабря 2015 года между Оренбург С.В. и ФИО2, от имени Оренбург С.В. самой Оренбург С.В. или другим лицом – не представилось возможным.

Как следует из экспертного заключения, анализ подписей Оренбург С.В. в представленных образцах показал, что они сопоставимы по транскрипции и времени выполнения с исследуемыми подписями, демонстрируют значительную вариационность признаков, но не выходят за пределы вариационности одного лица, что дает основание признать их пригодными для сравнительного исследования. При сравнении исследуемых подписей от имени Оренбург С.В., расположенных в представленных документах, между собой и с подписями Оренбург С.В. установлено, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: а) относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации; б) выполнение подписей в необычных условиях либо необычном состоянии, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Оснований сомневаться в результатах проведенной квалифицированным специалистом экспертизы у суда не имеется. Сторонами результаты экспертизы не оспорены. О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал недействительность (незаключенность) представленных ответчиком договоров дарения.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), суд принимает в качестве допустимых доказательств договор дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года (между ООО «АЙСБЕРГ» и ФИО2), договор дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года (между Оренбург С.В. и ФИО2), подтверждающие, что спорные денежные суммы переданы ФИО2 в собственность по безвозмездной сделке (статья 572 ГК Российской Федерации).

Следовательно, оснований квалифицировать получение ФИО2 указанных сумм как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «АЙСБЕРГ» о признании договоров дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 027 200 руб. надлежит отказать.

Так как решение состоялось не в пользу истца, с него в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб. по исковым требованиям о признании двух договоров дарения незаключенными (при увеличении исковых требований госпошлина истцом не уплачивалась).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» к ФИО2, Оренбург С.В. о признании договора дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года (между ООО «АЙСБЕРГ» и ФИО2), договора дарения денежных средств от 16 декабря 2015 года (между Оренбург С.В. и ФИО2) незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 027 200 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2017 года.