Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 7456» к Акопяну В.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 7456», уточнив заявленные требования (л.д. 160-162), обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 на 3 километре автодороги ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца ..... под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ..., который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом причиненных в результате ДТП повреждений, является нецелесообразным, поскольку превышает рыночному стоимость автомашины в до аварийном состоянии, составляющей ... При этом стоимость транспортного средства с учетом повреждений определенна экспертом в сумме .... Истец понес расходы по оценке ущерба в размере ... 

В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ... 

В рамках договора ОСАГО (полис серии ККК № от 00.00.0000 ), АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило в пользу истца по данному страховому случаю страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании, в сумме ...., которое не покрывает фактический ущерб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с истца составляет ...., а также убытки по оплате расходов по оценке ущерба в сумме .... Общая сумма ... 

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признали, считали размере ущерба завышенным. Пояснили, что водителем ФИО3, управлявшим автомашиной марки ..., также были нарушены требования ПДД РФ в части превышения скоростного режима. Следовательно, при определении размера ущерба, необходимо учитывать действия указанного водителя. Кроме того, просили учесть семейное и материальное положение ответчика, а именно то, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 300).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 00.00.0000 на 3 километре автодороги ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца ... под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ..., который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 22,23, 152-153, 208-216). 

В рамках договора ОСАГО (полис серии ККК № от 00.00.0000 ), АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило в пользу истца по данному страховому случаю страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании, в сумме ... (л.д. 11, 17). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №, непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля ..., которые не соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ. При этом экспертами нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомашины ... не установлены.

Также экспертами установлено, что рыночная стоимость автомашины ... на момент ДТП (00.00.0000 ) в до аварийном состоянии составляла ...., стоимость годных остатков, с учетом повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составляет .... При этом стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере ...., в связи с чем, его проведение является нецелесообразным (л.д.236-297). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. 

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер причиненного ущерба на основании указанного экспертного заключения.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ...., размер которого судом определяется в следующем порядке: ... (рыночная стоимость транспортного средства) - .... (стоимость годных остатков) – .... (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств того, что ДТП произошло, в том числе, в результате нарушений ПДД РФ водителем автомашины ... 

Суд отвергает, представленные истцом в обоснование размера ущерба отчеты ИП ФИО6 за № и № (л.д. 28-56, 57-140), поскольку при составлении отчетом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ...., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 (л.д. 306), платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 13), заявлением о переводе денежных средств от 00.00.0000 (л.д. 14), расходным кассовым ордером № от 00.00.0000 (л.д. 174), а также заявлением на выдачу аванса от 00.00.0000 (л.д. 175). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования, а именно в сумме .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Войсковой части 7456» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 7456» в счет возмещения ущерба сумму ...., а также расходы по оценке ущерба в сумме ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «Войсковая часть 7456» – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ................ государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова