Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием в режиме видеоконференц-связи, обеспеченной Прионежским районным судом Республики Карелия, защитника Панкратовой И.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2018г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 193 км + 991м а/д «

<

адрес> 

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется им при осуществлении предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. данный автомобиль перевозил стеклянную тару, ее погрузку осуществлял ИП С. Д.В. и именно он, как грузоотправитель, в нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, при погрузке превысил допустимую нагрузку на ось транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Просил постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменное ходатайство, в котором указал, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не привлекался, существенного вреда никому не причинил, погрузкой груза не занимался, а погрузку осуществлял ИП С. Д.В.. Просил применить положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ и ограничиться назначением ему, как индивидуальному предпринимателю, административного наказания в виде предупреждения.

Защитник Панкратова И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. С учетом того, что ФИО1 является субъектом малого бизнеса, просила на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 12 часов 25 минут 56 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №№), в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,61т. (+6,1%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.

Из материалов дела усматривается, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющей свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1.КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены материалами административного дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель указал в жалобе, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было допущено грузоотправителем ИП С. Д.В. и, следовательно, именно ИП С. Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Суд не принимает указанный довод в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в силу положений ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекается собственник транспортного средства, каковым, в данном случае и является ФИО1.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя и его защитника о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных заявителем сведений усматривается, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако, совершенное им правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность всех обстоятельств не усматривается. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожное полотно, что вызывает преждевременный износ дорог и сокращение срока службы дорожных покрытий.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно материалам административного дела обжалуемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, а жалобу на него направил по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ 2018г.. Таким образом срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года им не пропущен.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных заявителем нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: