Дело № 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гохальдер 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 233 140,15 рублей. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 02.12.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. общих условий (п. 7.2.1. общих условия УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 08.09.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7,4 общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 233 140,15 рублей. На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 

Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.02.2017 года по 08.09.2017 года включительно сумму общего долга в размере 233 140,15 рублей, из которых: 141 042,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 62 946,15 руб. – просроченные проценты; 29 151,09 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере 5 531,40 рубль. 

Представитель истца, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, как по месту жительства (регистрации), так и по месту фактического проживания. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления в адрес фактического проживания получателя ФИО1 судебная корреспонденция с идентификационным номером 42796028018856, 09.10.2018 года получена адресатом. По месту жительства (регистрации) ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В ходе судебного разбирательства от ответчика в адрес суда поступило заявление о снижении размера штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в связи с их несоразмерностью. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 18.09.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что она была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. Тарифный план 7.1 RUR. Данному договору присвоен номер №, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме. 

В соответствии с тарифным планом ТП 7.1 RUR (тарифы по кредитным картам ТКС Банка): беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. 

В соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО): Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

Истец указал в иске, что лимит задолженности по договору кредитной карты № составляет 140 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ФИО1, которая воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора № с детализацией проведенных по карте операций, начиная со 02.11.2011 года, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит.

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор № от 02.11.2011 года соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно изменениям, внесенным решением единственного акционера от 16.01.2015 года, изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.6. Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

Истец указал в иске, что банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору. 

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 11.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты истец в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг данный договор путем выставления ответчику заключительного счета, из которого усматривается, что по состоянию на 08.09.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 233 140,15 рублей, из них: кредитная задолженность – 141 042,91 руб.; проценты – 62 946,15 руб.; штрафы – 29 151,09 руб. Предъявлено требование о расторжении договора и о погашении всей суммы задолженности по договору в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. 

Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке указанное требование не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на 27.06.2018 года составляет 233 150,15 рублей, из которых: основной долг – 141 042,91 руб.; проценты – 62 946,15 руб.; комиссии и штрафы – 29 151,09 руб. 

Указанное обстоятельство (размеры задолженности) также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план 7.1 RUR.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу. 

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в размере 141 042,91 рубля; просроченные проценты в размере 62 946,15 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 29 151,09 рубль.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. Общих условий, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

В соответствии с пунктом 11 Тарифного плана ТП 7.1 RUR (тарифы по кредитным картам ТКС Банка), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 

11.1. первый раз составляет 590 руб.; 

11.2. второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; 

11.3. третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, предусмотренные п. 11 Тарифа штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременную уплату минимального платежа. 

Согласно представленному истцом расчету штраф за неуплату минимального платежа по состоянию на 27.06.2018 года составляет 29 151,09 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести с необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в связи с их явной несоразмерностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штрафные проценты (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных процентов, соотношение суммы штрафных процентов и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа путем снижения данной суммы до 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 531,40 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 531,40 рубль подтверждены платежным поручением № 8 от 14.09.2017 года на сумму 2 765,70 рублей, платежным поручением № 31 от 09.04.2018 года на сумму 2 765,70 рублей. 

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 339,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гохальдер 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Гохальдер 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, за период с 07.02.2017 года по 08.08.2017 года в сумме 213 989,06 рублей, из которых: 

- 141 042,91 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 

- 62 946,15 рублей – просроченные проценты; 

- 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с Гохальдер 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.