Дело №2-3890/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 34600 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 15570 рублей 00 копеек за период с 25.09.2017 по 08.11.2017, штрафа, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 15200 рублей 00 копеек, расходов на претензию в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов к иску в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 16.07.2017 в районе пр.Троицкий – ул.Садовая, д. 2 в г.Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с мотоциклом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. В связи с тем, что в указанном ДТП истцу причинены телесные повреждения, он 04.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по имущественному вреду. Ответчик страховое возмещение не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» №1229/17 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 15200 рублей 00 копеек. Истец 16.10.2017 обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, но ответчик выплату не произвел.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что к заявлению о страховом возмещении истец не приложил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)) (далее – Правила ОСАГО), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о страховом возмещении. В этой связи возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, на претензию, на копирование документов, на оплату услуг представителя, которые в том числе полагала необоснованно завышенными, поскольку за аналогичные услуги расходы составляют меньшие денежные суммы. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. 

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2017 в районе пр.Троицкий – ул.Садовая, д. 2 в г.Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП в виде столкновения с мотоциклом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика. 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, не имеются, то потерпевший обязан обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вредя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец 04.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку поврежденное транспортерное средство не является легковым автомобилем (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик 04.09.2017 направил истцу уведомление о невозможности произведения страхового возмещения вследствие непредставления истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов, а именно - постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП (л.д.99). Ответчик 07.09.2017 произвел осмотр транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.112), страховое возмещение не выплатил. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», согласно заключению № 1229/17 которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34600 рублей 00 копеек, без учета износа – 36795 рублей 00 копеек. 

За составление экспертного заключения истец заплатил 15200 рублей 00 копеек. 

На претензию истца о страховом возмещении от 16.10.2017 ответчик ответил отказом, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно - постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП (л.д.114).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» №1229/17 не представил в материалы дела иного допустимого доказательства, а именно - экспертного заключения. 

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №1229/17. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ страховое возмещение согласно Методике с учетом износа заменяемых деталей в сумме 34600 рублей 00 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 25.09.2017 по 08.11.2017 (45 д.) размер неустойки составляет 15570 рублей 00 копеек = 34600 рублей 00 копеек * 1% * 45 д.

В силу п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела оформление документов о ДТП от 16.07.2017 осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, между тем с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией истец не представлял ответчику копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи суд полагает, что при отсутствии указанных документов у ответчика не имелось сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки в сумме 15570 рублей и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанциями в материалах дела. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись исковые требования ценой 50170 рублей 00 копеек=34600 рублей 00 копеек + 15570 рублей 00 копеек. Согласно выводам суда требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 34600 рублей 00 копеек, что составляет 64% от заявленной цены иска (34600 рублей 00 копеек * 100% / 50170 рублей 00 копеек = 64%). 

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика, а именно в сумме 7680 рублей 00 копеек=12000 рублей 00 копеек * 64%.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу абз 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до обращения с иском в суд истец обязан обратиться к страховщику с мотивированной претензией и приложением к ней документов обосновывающих претензию, расходы истца на юридические услуги составлению претензии, расходы услуги по подготовке экспертного заключения, приложенного к претензии, а также расходы на копирование документов приложенных к исковому заявлению являются необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 64% от заявленной цены иска и исходя из признанного судом необходимым размера расходов с учетом разумности. 

С учетом представленных ответчиком расценок по аналогичным услугам (л.д.118) в силу ст. 94 ГПК РФ и принципа разумности суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1920 рублей 00 копеек = 3000 рублей 00 копеек * 64%.

Судебные издержки истца на оплату услуг по подготовке претензии в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат частичному возмещению за счет ответчика – в сумме 640 рублей 00 копеек = 1000 рублей 00 копеек * 64%. 

Судебные издержки истца на оплату услуг по копированию приложенных к иску документов в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат частичному возмещению за счет ответчика – в сумме 640 рублей 00 копеек = 1000 рублей 00 копеек * 64%. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов к иску в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7680 рублей 00 копеек, всего взыскать 45480 рублей 00 копеек (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 15570 рублей 00 копеек за период с 25.09.2017 по 08.11.2017, штрафа, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 13280 рублей 00 копеек, расходов на претензию в сумме 380 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов к иску в сумме 380 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7320 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1238 рублей 00 копеек (Одна тысяча двести тридцать восемь рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 25.12.2017.