Председательствующий - судья Кравцова Т.В. (дело №3/1-51/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-880/2019

19 июня 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО11, причинив последнему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана на основании ст.91 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты>, внесенное с согласия заместителя начальника СО 

<

данные изъяты>, а в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кизеев А.А. считает постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Утверждает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не мотивированы. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, не судима, положительно характеризуется, на ее иждивении находится 3 детей, беременна, не скрывалась от органов следствия, написала явку с повинной, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что ссылка суда о том, что материалы дела содержат сведения о подозрении ФИО1 в причастности к совершению двух тяжких преступлений, незаконна, поскольку таким указанием суд предрешил ее причастность к совершению других преступлений. Просит исключить указание суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению тяжкого преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Как видно из представленных следственными органами материалов, указанные условия избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены. Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

В частности, из материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Судья проверила обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, обвинение в совершении которого ей в настоящее время предъявлено по более тяжкой норме УК РФ, и сослался в постановлении на конкретные данные из приобщенных к ходатайству материалов, указывающие на эту причастность, а именно: показания потерпевшего ФИО12, протокол осмотра DVD-R диска с камер видеонаблюдения, а также показания самой подозреваемой ФИО1 и другие материалы уголовного дела. 

Соглашаясь с ходатайством следователя, судья дала вышеуказанным сведениям оценку в своем постановлении, обоснованно приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие неустановленного соучастника преступления в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что данные обстоятельства и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на указанный выше срок свидетельствует о ее возможности скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, расследование которого находится на первоначальном этапе, и данных о личности подозреваемой ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами судьи о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение судьи об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о том, что ФИО1 возместила потерпевшему материальный ущерб, имелись в материалах дела на момент разрешения по ходатайства следователя и учитывались судом первой инстанции.

Данные о личности ФИО1, в частности о ее семейном положении, состоянии здоровья, инвалидности, наличии троих детей, ее беременности, были исследованы судом первой инстанции, однако при вышеизложенных обстоятельствах они не могут являться безусловным основания для отмены принятого судом решения и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не влияет на этот вывод суда и отношение ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению на данном этапе расследования.

Неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, наряду с обстоятельствами вмененного ей преступления также правильно положена в основу выводов суда относительно невозможности применения к ней иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, либо ей не могут быть оказаны адекватная диагностика, наблюдение и лечение в тех же условиях в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения судья, помимо вышеуказанного обвинения, сослалась в постановлении на обоснованность ее подозрения в причастности еще к двум тяжким преступлениям (хищениям) одно из которых, как следует из материалов, совершено ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело возбуждено по факту хищения). 

Между тем, каких-либо данных о ее причастности к совершению данного хищения в представленных материалах не имеется. Таким образом, указание на причастность ФИО1 к другому тяжкому преступлению подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как необоснованная.

Данное изменение не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причастность ФИО1 к другому тяжкому преступлению.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кизеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян