№1-210/2021 УИД 48RS0002-01-2021-000944-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Щедриновой Н.И.., с участием гособвинителя - ст.помощников прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаева А.А., ФИО1, потерпевшего Потерпевший 1 представителя потерпевшего Потерпевший 2 подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Головановой О.В., при секретаре судебного заседания Ульшиной Т.А., помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.02.2020г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Левобережным районного суда г. Липецка от 28.05.2021 г.), к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.05.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, а также умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

1) 21 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 06 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Липка», по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Липка» (далее ООО «Липка») имущество, а именно со стеллажа с кондитерскими изделиями, расположенного в торговом зале указанного выше магазина «Липка» взял пять шоколадок «Аленка» торговой марки «Красный Октябрь», весом по 200 грамм, стоимостью 76 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 384 рубля 25 копеек. Указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Липка», а именно: пять шоколадок «Аленка» торговой марки «Красный Октябрь»,ФИО2 сложил к себе под одежду, после чего минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с указанным выше имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но его действия стали очевидны для Потерпевший 2, которая наблюдая за его действиями в торговом зале указанного выше магазина, увидела, как последний направился к выходу из магазина с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, и потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. Далее, осознавая, что его действия по тайному хищению имущества стали очевидны для Потерпевший 2, понимая, что его действия носят явный открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО3 остановиться и возвратить похищенное, ФИО2 покинул помещение магазина с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Липка» причинен материальный ущерб на общую сумму 384 рубля 25 копеек, 

2) Он же, ФИО2 21 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 06 минут, после совершения действий, связанных с открытым хищением чужого имущества, выбежал из указанного выше магазина«Липка», по адресу: 

<

...>, и находясь на улице, около входных дверей данного магазина, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся там Потерпевший 1, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нанес один удар в область лица с правой стороны Потерпевший 1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший 1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший 1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, сообщив о том, что 21.11.2020 г. вечером пришел в магазин «Липка», взял там 2 шоколадки, с которыми пошел на выход из магазина, не намереваясь их оплачивать. Шоколадками хотел угостить своих родственниц, к которым собирался в гости. Но денег с собой не было, поэтому решил незаметно вынести их. Это заметила сотрудник охраны магазина Потерпевший 2, пыталась остановить его на кассе, чтобы он вернул товар. Он ей не угрожал, а просто спросил, что она ему сделает. С ее стороны в его адрес сыпались оскорбления, в ответ на что он ей сказал отойти от него, назвав ее ведьмой, возможно выразился при этом нецензурно. После чего он выбежал на улицу, где внезапно почувствовал, как его кто-то резко схватил за капюшон куртки. От чего он одновременно испугался и разозлился, развернулся и с замахом нанес кулаком удар схватившему его человеку, как потом оказалось Потерпевший 1. Если бы его резко не дернули, и он бы не ударил никого. Поведение Потерпевший 1 на улице, вне магазина, он (ФИО4) никак для себя не связывал в тот момент с кражей шоколадок, т.к. Потерпевший 1 в самом магазине не было. Он слышал, что кто-то идет за ним, но не видел, кто это был. Потерпевший 1 свои действия не сопровождал никакими словами, просто резко схватил его за капюшон. Состоялся ли перед действиями Потерпевший 1 какой либо разговор с Потерпевший 2, ему неизвестно. После чего он уехал на 19 микрорайон. Потом он пошел в полицию, т.к. узнал, что к нему домой приходили сотрудники полиции, искали его. Он сразу понял, зачем они приходили, поэтому сам пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной. Обратил внимание на состояние своего здоровья, наличие заболеваний - язвы желудка, гепатита С, ВИЧ, проблем с почками. Проживает он один. Детей нет. Есть престарелая мама, у которой имеется ряд хронических заболеваний. 

Из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.11.2020г. и 22.01.2021г., следует, что он полностью признавал свою вину в содеянном, дав подробные показания об этом. 

Так, из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 21 ноября 2020 года в вечернее время племянник Свидетель №1, довез его (ФИО2) на своем автомобиле темно-синего цвета марки «Ауди», № до магазина «Липка», по адресу: 

<

...>. Около 18 часов 40 минут он зашел в магазин, при этом был одет в синие джинсы, куртку. Проходя мимо стеллажа с шоколадом, у него внезапно возник умысел на хищение шоколадок, и думая, что его действия никому не заметны, он взял с прилавка 5 шоколадок марки «Аленка», положив их к себе под куртку, стал отходить от прилавка, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, стал выходить через турникет, где заходил, не собираясь оплачивать товар. На выходе из торгового зала магазина он услышал, как вслед ему женщина кричала «стой». Он догадался, что это сотрудник магазина, которая просила вернуть похищенный им товар. Осознав, что его действия стали заметны, он решил уйти из магазина, при этом в тамбуре магазина она пыталась его остановить, он с горяча ей сказал, чтобы она не подходила к нему. В этот момент он услышал, что рядом стоявший мужчина в тамбуре, у банкомата, спросил что то у женщины, она ему что то ответила, после чего он направился к выходу из тамбура магазина. Время было около 18 часов 50 минут. На улице тот мужчина дернул его за куртку со спины, после чего он (ФИО4) развернулся и увидел, что тот мужчина протянул к нему руки. Думая, что данный мужчина собирается ему нанести удар, он (ФИО4) с размаху, своей левой рукой нанес ему один удар кулаком в область лица - губы, с правой стороны. После чего данный мужчина упал, а он в это время пошел к автомобилю «Ауди», где его ждал племянник Свидетель №1, которому он не говорил, что случилось в магазине. Свидетель №1 он сказал, что пьяный мужчина стал цепляться к нему, а он того ударил по лицу. О хищении шоколада, он (ФИО4) Свидетель №1 не говорил. Впоследствии, 23.11.2020 года, осознав, что совершил преступление, он обратился в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку по адресу: 

<

...>, где добровольно без физического и психологического давления сотрудников полиции сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 136 138, 169-171 )

Из протокола явки с повинной от 23.11.2020г., следует, что ФИО2 сообщил о том, что 21.11.2020 г. в 18 ч.50 мин. в магазине «Липка»он совершил хищение шоколадок «Аленка», взяв их со стеллажа, положив в карман верхней одежды, сразу направился к выходу, минуя кассы, где встретил сотрудника магазина, требовавшую вернуть шоколад. После чего на улице в нескольких метрах от входа в магазин он машинально ударил в лицо неизвестному мужчине рукой, затем испугавшись, скрылся. (л.д.123 )

При проверке показаний на месте от 23.11.2020г., с фототаблицей, ФИО2 в присутствии защитника Головановой О.В. указал на место - магазин «Липка», по адресу: 

<

...>.Г.Меркулова, д. 14, где он совершил хищение шоколада и нанес удар мужчине. (л.д. 144-148, 149-152 )

При осмотре предметов от 22.01.2021г., с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Головановой О.В., был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Липка» по адресу: 

<

...>, за 21.11.2020, на котором ФИО2 узнал себя в момент совершения преступления - открытого хищения шоколада «Аленка».(л.д.153-155, 156-158 ) При осмотре видеозаписи на данном диске в судебном заседании подсудимый также узнал себя, подтвердив, что запечатленные там события имели место именно 21.11.2020 г. в момент совершения им данного преступления.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший 2 (старшая смены СВК в ООО «Липка», в обязанности которой входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей) суду показала, что 21.11.2020г. она была на работе, на смене в магазине «Липка» по адресу: 

<

...>. Около 19 часов, когда она находилась в комнате с видеонаблюдением, просматривая обстановку в торговом зале магазина, обратила внимание на мужчину, который перемещался по торговому залу магазина быстрым шагом, затем прошел к полке с шоколадом, взяв оттуда 2 плитки шоколада «Аленка». В отделе с шоколадом есть 2 камеры, и по пути к кассе в торговом зале имеются еще 4 камеры видеонаблюдения. На всех камерах видеонаблюдения был виден ФИО4. Она выбежала в торговый зал за ним, кричала ему, чтобы он остановился и вернул шоколад, на что он ответил: «Что ты мне сделаешь?». Подсудимый вышел в тамбур магазина, где находился Потерпевший 1, которого она попросила о помощи в задержании ФИО4. Потерпевший 1 направился за подсудимым на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший 1 уже лежит на земле в крови, а подсудимый скрылся. Шоколадки ФИО4 так и не вернул. Была проведена ревизия, подтвердившая факт хищения шоколадок, стоимость одной плитки которой была по акции приблизительно 99 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший 2, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.74-75, 76-78, а также л.д.17-19 справка о стоимости товара и акт расхождения остатков.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии 23.11.2020 г. она показывала, что 21.11.2020 г. около 18 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Липка» по вышеуказанному адресу, в комнате с видеонаблюдением, просматривая обстановку, происходящую в магазине, обратила внимание на мужчину, который взял несколько шоколадок марки «Аленка», положив их к себе в жилетку, одетую под куртку темного цвета. После чего он направился ко входу в магазин. Она сразу же вышла из комнаты видеонаблюдения, направилась через кассовую зону за этим мужчиной. Подойдя к кассам, она заметила, как мужчина прошел через тамбурное помещение, направился к выходной двери, прокричала ему вслед «Стой». Мужчину, находящемуся в тамбурном помещении рядом с терминалом ПАО «ВТБ» она попросила помочь задержать того мужчину, совершившего хищение шоколада. Она вышла на улицу за ними, где увидела, что тот мужчина, схватил за куртку со стороны спины ФИО4, который развернулся и нанес ему (Потерпевший 1) удар в лицо с правой стороны. От удара мужчина (Потерпевший 1) упал, а ФИО4 убежал к автомобилю марки АУДИ Е 143 ЕХ 48 регион, уехав в неизвестном направлении. После чего она позвонила по номеру 112. Приехали полиция и скорая помощь. Подробно описывала мужчину. совершившего хищение, а также сообщила о проведенной инвентаризации, согласно которой было установлено хищение 5 шоколадок марки «Аленка» массой 200 гр. на сумму 384 рубля 25 копеек без учета НДС.(л.д.74-75)

При дополнительном допросе (дата), помимо изложенного выше, она также показала, что обратила внимание на мужчину, который зашел в магазин через турникет, прошел но торговому залу магазина быстрым шагом, затем к полке с шоколадом, взяв своей правой рукой пять больших плиток шоколада «Аленка», и положил их к себе под одежду. Она стала наблюдать за ним и увидела, что он направляется к входу в магазин, минуя кассовую зону. Она сразу же вышла из мониторной и направилась к кассовой зоне. Она стояла уже у кассы и увидела, что мужчина выходит из магазина, там же где и заходил, через турникет. После чего она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Однако мужчина проигнорировал ее просьбу, он уже стоял на выходе из магазина, спиной к выходу, лицом к ней. Руки у него были за спиной. Она подошла к нему ближе и неоднократно повторила свою просьбу. Однако мужчина вышел в тамбур магазина, где находился другой мужчина, который у нее спросил: «Что украл?», она ответила, что да, держите его. Однако мужчина с похищенным товаром вышел из тамбура магазина, и уже на улице, гражданин, который пытался его остановить, получил телесные повреждения от удара данного мужчины. После ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, был прослежен весь путь данного гражданина. После того, как он похитил шоколад, он сразу же быстрым шагом направился к входу в магазин, похищенное он нигде не оставлял, в слепой зоне камер видеонаблюдения не находился. У нее имеется счет фактура № от (дата), согласно которой шоколад «Аленка» 200 грамм поступил к ним в магазин (дата) в количестве 180 единиц на общую сумму 13 833 рубля. Следовательно, стоимость одной шоколадки «Аленка» составляет 76 рублей 85 копеек. Похищено было 5 шоколадок «Аленка», причиненный ущерб составляет 384 рубля 25 копеек. (л.д.76-78)

После чего Потерпевший 2 подтвердила их, объяснив допущенные при допросе в суде противоречия объемом работы, периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, а также характером служебных полномочий. Подтвердила хищение 5 плиток шоколада. 

Потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что 21.11.2020 года в вечернее время, около 19 часов он пошел в магазин «Липка», по адресу: 

<

...> чтобы через банкомат ПАО «ВТБ», находящийся в данном магазине, снять с карточки деньги. Находясь в тамбурном помещении магазина «Липка», начав снимать деньги, он услышал крики, на которые обернулся и увидел, как подсудимый ФИО2 выбежал из магазина, а за ним бежала сотрудница магазина и кричала ему «Стой». Он (Потерпевший 1) спросил у нее, что случилось, она сказала, что тот украл товар из магазина. Он (Потерпевший 1) отправился за подсудимым, который не успел далеко уйти. Он (Потерпевший 1) догнал его возле выходной двери, взял его за куртку со спины, после чего ФИО4 развернулся и нанес ему (Потерпевший 1) удар в область правой челюсти затронув верхнюю часть губы, от чего он почувствовал боль и упал, больше встать не смог. Подсудимый скрылся, в каком именно направлении, он не видел. Он не представлялся подсудимому сотрудником полиции при задержании, т.к. в тот день был не на службе. В руках у подсудимого ничего не видел. Потасовка между ним и подсудимым происходила на улице, при входе в магазин. Подсудимый при этом ничего не говорил, не кричал. Он запомнил подсудимого по внешним признакам: росту примерно 170-175 см, среднему телосложению, русым волосам, славянской внешности, смуглому лицу, карим глазам, носу округлой формы. После этого сотрудница магазина вызвала ему скорую помощь и сотрудников полиции. На скорой помощи его доставили в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», где зашили губу, и нанесли 7 швов, после чего выдали справку с диагнозом «рвано-ушибленная рана верхней губы справа». Претензий материального характера к подсудимому у него нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3(оперуполномоченного ОУРОП № 7 УМВД России по г.Липецку, в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений) следует, что им с 21 ноября 2020 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления по факту отрытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Липка», стоимостью 384 рубля 25 копеек неизвестным лицом 21 ноября 2020 года около 18 часов 50 минут, а также о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший 1 В ходе чего была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. 23 ноября 2020 г. ФИО2 был приглашен в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку, где признался в совершении данного преступления и им добровольно, без физического и психологического давления написан протокол явки с повинной, в котором он пояснил обстоятельства совершения противоправных действий. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и всячески способствовал установлению истины по данному преступлению. При написании явки с повинной ФИО2 вел себя спокойно, отдавал отчет своим действиям, в деталях, воспроизвел все происходящие обстоятельства касаемо рассматриваемого преступления, что подтверждалось изъятым ранее в ходе осмотра места происшествия диском с видеоматериалами камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Липка». (л.д. 112-113 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (крестника ФИО2.) следует, что 21 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут он забрал ФИО2 на автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ТД «Меркурий» г.Липецка, чтобы довезти его до дома. По пути следования по просьбе ФИО2 он доехал до магазина «Липка», расположенного по адресу: 

<

...>. В 18 часов 40 минут, более точное время он уже сказать не может, ФИО2 пошел в магазин, а он остался ждать его в автомобиле. Через некоторое время, прошло около 10-15 минут, к машине подбежал ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение и сказал, ехать быстрее. Они поехали в сторону НЛМК. По дороге на его вопросы, что случилось, ФИО2 сказал, что ударил мужчину в магазине. О том, что ФИО4 совершил кражу шоколада, он ему не рассказывал. При нем он ничего не видел. Конфликта с мужчиной он никакого не видел, так как его автомобиль стоял задней частью к выходу из магазина. (л.д.: 114-115 )

Свидетель Свидетель №2 (продавец-кассир в ООО «Липка») суду показала, что 21.11.2020 г. около 19 часов, находясь на своем рабочем месте, на кассе она обратила внимание, что подсудимый ФИО4 выходит через турникет и минуя кассовую зону, направляется к выходу из магазина. В это время из мониторной вышла Потерпевший 2 и у кассы стала останавливать подсудимого, говоря ему «Стой». Подсудимый проигнорировал просьбу Потерпевший 2 и стал пятиться назад. При этом руки у него были за спиной. Он вышел в тамбурное помещение магазина, Потерпевший 2 вышла следом за ним. Через некоторое время Потерпевший 2 вернулась в магазин с мужчиной, у которого была разбита губа. Потерпевший 2 пояснила, что мужчина, за которым она побежала, украл в магазине шоколад. После этого она просматривали записи с камер наблюдения, где хорошо было видно, что именно ФИО4 берет шоколад.

Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.118-121, усматривается, что помимо изложенного выше, со слов Потерпевший 2, вернувшейся в магазин, ей стало известно, что мужчина, которого та пыталась остановить, совершил хищение пяти шоколадок «Аленка», она увидела это по камерам видеонаблюдения и сразу же вышла, чтобы его остановить. Позже ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как данный мужчина с полок берет шоколад и кладет их себе под одежду, после чего быстрым шагом направляется к входу в магазин. При этом данный мужчина нигде ни у каких полок больше не останавливался, а целенаправленно шел ко входу в магазин, чтобы выйти. (л.д.: 118-121).После оглашения свидетель подтвердила данные ею на следствии показания, объяснив допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени.

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

-карточкой происшествия КУСП №13309 от 21.11.2020, согласно которой в 19 час. 06 мин. Потерпевший 2 сообщила о том, что в магазине «Липка» неизвестный совершил кражу шоколада и скрылся, при этом ударил Потерпевший 1 (л.д.11 )

-заявлениемПотерпевший 2 от 21.11.2020, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.11.2020 в магазине «Липка», расположенном по адресу: 

<

...>, открыто похитило товарно-материальные ценности. (л.д. 12)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Липка», расположенный по адресу: г. Липецк,Им. Генерала Меркулова, д. 14. откуда было совершено хищение шоколада и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 13-14, 15 )

-справкой ООО «Липка» о стоимости товара без учета НДС, согласно которой стоимость шоколада «Аленка» Красный Октябрь составила 76 рублей 85 копеек, общая стоимость похищенного - 384 рубля 25 копеек.(л.д.: 17 )

-актом расхождения остатков шоколада «Аленка» от 23.11.2020 г. согласно которому недостача шоколада «Аленка» составила 5 штук.(л.д. 18-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Липка», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда было совершено хищение шоколада и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Липка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 21.11.2020 г.(л.д. 25-28,29-31)

-протоколом выемки от 02.12.2020, проведенный с участием представителя потерпевшего Потерпевший 2, в ходе которого Потерпевший 2 добровольно выдана счет-фактура № 61 311022-39 от 06.11.2020г. (л.д. 80)

-протоколом осмотра документов от 04.12.2020, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена счет- фактура № 61 311022-39 от 06.11.2020, согласно которой стоимость одной шоколадки «Аленка» Красный Октябрь, весом 200 грамм, составляет 76 рублей 85 копеек, признанной по делу вещественным доказательством.(л.д. 83-84, 85 86-87)

-протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2020, с фототаблицей, в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший 2 опознала ФИО2 как мужчину, совершившего хищения шоколада в магазине «Липка» и которого она пыталась остановить.(л.д. 129-132,133 )

-протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2020, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Головановой О.В. указал на место - магазин «Липка», расположенный по адресу: 

<

...>, где он совершил хищение шоколада и нанес удара мужчине, который пытался его остановить. (л.д. 144-148, 149-152)

-протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, с фототаблицей, проведенный с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Головановой О.В., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Липка» по адресу: 

<

...>, за 21.11.2020, на котором ФИО2 узнал себя в момент совершения преступления - открытого хищения шоколада «Аленка».(л.д. 153-155, 156-158 )

Кроме полного признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается помимо приведенной выше совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший 1, представителя потерпевшего ООО "Липка" Потерпевший 2, свидетеля Свидетель №3, протоколом явки с повинной ФИО2, осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший 1, также следующими письменными материалами дела:

-протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2020, с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший 1 опознал ФИО2 как мужчину, который нанес ему удар в область лица, у магазина «Липка».(л.д. 124-127, 128 )

- заключением эксперта № 3428/1-29 от 28.12.2020 г., согласно которому у Потерпевший 1 отмечено наличие раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую, которое исходя из своих морфологических особенностей могла быть причинена в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-2 суток до момента проведения ПХО (первичной хирургической обработки). Данное телесное повреждение, согласно п.8.1 «медкритериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, утв. Приказом Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, т.к. такое повреждение без осложнений у человека, заканчивается в срок не более трех недель. Возможно допустить образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Потерпевший 1, а именно : «21.11.2020 г. он (ФИО2) развернулся и нанес мне удар в область правой челюсти, затронув верхнюю часть губы», т.к. не имеется существенных расхождений в точке приложения силы с локализацией телесного повреждения, также совпадает вид действовавшего предмета. (л.д.103-108)

Перечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего Потерпевший 2, потерпевшего Потерпевший 1) стабильны и последовательны, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, в т.ч. при написании явки с повинной, проверке их на месте, выразившего раскаяние в содеянном) а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, соответствуют друг другу и не содержат противоречий, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо свидетелем либо потерпевшим, представителем потерпевшего по делу не установлено. Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключение проведённой экспертизы суд не находит, т.к. оно соответствует материалам дела и требованиям ст.ст.195, 200 УПК РФ. 

Протоколы произведенных следственных действий (выемки, осмотра, проверки показаний на месте и т.п.) составлены без существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому приведенные выше доказательства являются в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств, не имеющим юридической силы, суд не усматривает. Поэтому приведенные выше доказательства в совокупности с заявлением потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия суд берёт за основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 изначально квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

По смыслу закона, для установления мотивов и целей преступления, необходимо учитывать обстоятельства, предшествующие и сопутствующие совершению преступления, что имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного. 

Гособвинитель по итогам судебного следствия в порядке ст.246 УПК РФ ходатайствовал о переквалификации содеянного ФИО2 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ ( в части хищения имущества ООО «Липка») как открытое хищение чужого имущества и на ч.1 ст.115 УК РФ ( в части причинения телесных повреждений Потерпевший 1, с учетом выводов эксперта и обстоятельств применения насилия со стороны ФИО4 по отношению к потерпевшему) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, мотивируя тем, что по настоящему уголовному делу бесспорных доказательств, свидетельствующих о нападении в целях хищения чужого имущества, равно как и об умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы его применения подсудимым в отношении потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не было добыто и не установлено. Ссылка об этом в объеме изначально предъявленного обвинения не основана на материалах дела, также как и указание в нем о причинении потерпевшему Потерпевший 1 телесного повреждения и физической боли и угрозе применения насилия представителю потерпевшего Потерпевший 2, как способе открытого завладения имуществом. Возражений против чего от участников судебного разбирательства не последовало. Суд, с учетом требований ст.246 ч.7, 8 УПК РФ, находит указанную позицию стороны обвинения мотивированной и обоснованной, соглашается с ней, и рассматривает дело в рамках поддержанного в судебном заседании обвинения в силу ст.252 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что статья 162 УК РФ, изначально вмененная органами предварительного расследования ФИО2 устанавливает уголовную ответственность за преступление против собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия. Приведенное законоположение диспозиции ст. 162 УК РФ должно применяться с учетом ст. 8 УК РФ, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.Насилие должно служить средством для завладения, удержания имущества и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать хищению.

Из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что ФИО2 с целью совершения данного преступления, изначально не сообщая о своих преступных намерениях иным лицам, т.е. тайно, как видно из конкретных его действий, умысла, действовал с корыстной целью, что подтверждается фактическими действиями подсудимого по хищению чужого имущества. В дальнейшем, когда его действия были замечены окружающими, а именно представителем потерпевшего ООО «Липка» Потерпевший 2, т.е. стали очевидно открытыми для окружающих. После чего ФИО4 продолжил реализацию умысла на хищение, действуя открыто.При этом, анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 реализуя корыстный умысел, похитив шоколад, осознавая отсутствие у него прав и иных законом предусмотренных полномочий распоряжаться чужим имуществом, скрывшись с похищенным, будучи замеченным окружающими, совершил действия в целях достижения корыстного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, тем самым незаконно похитил имущество ООО «Липка», распорядившись им по своему усмотрению. 

Исходя из последовательности его действий, соглашаясь с мотивированной позицией стороны обвинения, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что его действия, связанные с нанесением удара потерпевшему Потерпевший 1, не были связаны с реализацией корыстного умысла, а совершены из неприязненных отношений, в ответ на то, что потерпевший Потерпевший 1 неожиданно, резко схватил ФИО2 за одежду. Принимает суд при этом во внимание и то, что указанные действия ФИО4 в отношении ФИО6 были совершены через определенный после хищения имущества ООО Липка период времени и вне помещения магазина.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признает его виновным в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершены умышленные корыстное преступление средней тяжести и насильственное небольшой тяжести.

Данными о личности ФИО2 установлено, что он разведен, малолетних детей не имеет, имеет престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, на учете в ЛОПНД не состоит; состоит на учете в ЛОНД с 2017 года с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями (л.д. 206, 207) в ЛОПНБ №1 на стационарном лечении не находился (л.д.209) трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.225), имеет ряд заболеваний, что не препятствует его содержанию под стражей (л.д.211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полностью признательных показаний, подтвержденных при проверке на месте и в последующем, состояние здоровья виновного и членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, т.к. указанные деяния имели место в период условного осуждения за тяжкое умышленное преступление, что не влечет в действия ФИО2 признание рецидива преступлений. 

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ и в виде исправительных работ по ч.1 ст.115 УК РФ, которые окажут на него должный исправительный эффект. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64, 53.1, суд не усматривает. При этом суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, по делу не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в каждом случае.

За указанные преступления по совокупности наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении за совершение указанных преступлений в период условного осуждения по приговору Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2020 г., в период испытательного срока по которому ФИО4 допускались нарушения, послужившие основанием для отмены условного осуждения, по данному делу суд не находит.

Постановлением Левобережного райсуда г.Липецка от 28.05.2021 г., вступившим в законную силу 08.06.2021 г., отменено условное осуждение по приговору Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2021 г.При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2020 г. к вновь назначенному наказанию по данному приговору.

Видом исправительного учреждения в данном случае ФИО2, который по правилам ст70 УК РФ будет отбывать наказание за совершение преступлений, отнесенных соответственно к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, суд определяет исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначаемого вида наказания, а также данных о личности и образе жизни ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда по данному делу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу. При этом подлежит зачету в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.06.2021 г. до дня вступления данного приговора суда в законную силу, исходя из категорий преступлений, за которые он осужден по совокупности приговоров, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.(л.д.70, 71-91 т.1). 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу – оплата труда защитника Головановой О.В. в ходе производства предварительного расследования в сумме 9900 рублей (л.д.232). ФИО2 инвалидом не является, его имущественной несостоятельности судом не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек государству не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

По ч.1 ст.115 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2020 г. (с учетом постановления Левобережного райсуда г.Липецка от 28.05.2021 г.) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда по данному делу, оставив таковой до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 11.06.2021 г. до дня вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 9900 рублей. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.И.Щедринова