2-1559/2025

26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании доплаты страхового возмещения, просроченной неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес>, в последующем уточнив исковые требования в котором просила: взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстаноительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля; неустойку в размере 1 % от подлежащей доплате сумме в соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в размере 1337,54 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, на услуги эксперта в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов административного дела виновником ДТП является ФИО5, который получил телесные повреждения, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис 

<

данные изъяты>.

При наличие данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство.

После сдачи документов транспортное средство было предоставлено для осмотра и проведения экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 67 422,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о том, что ни одна станция технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 67 400 рублей, что подтверждается выпиской по реестру, платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению, произведенному ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с досудебной претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный надлежащим образом не явился.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 133 754 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с нормами пунктов 1, 15.1, 15.2, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного при разрешении заявленного истцом спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в связи с чем необходимо оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Вместе с тем, по настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с составлением акта осмотра.

Экспертом – техником ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 67400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в размере 67400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки (пени) в размере 1%, возмещении расходов на оплате эксперта в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

Последующие действия истца при обращении в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения без учета износа были вызваны неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта, выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, либо между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, ответчиком по делу не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, в том числе и во исполнение решения финансового уполномоченного, и принятие истцом такой выплаты не может освобождать ответчика от выполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах из дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, либо что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе в случае их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, страховщик не вправе был заменить страховое возмещение на страховую выплату.

При таком положении суд не находит правомерным действия САО «РЕСО-Гарантия» по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. 

В этой связи, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», не направив транспортное средство на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, что влечет обязанность страховщика по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета регистрационный знак №, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия», назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО юридическая компания «Эксперт - Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой 92 140 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой 65 894 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО юридическая компания «Эксперт - Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, выводы сделанные в заключении подтвердила, суду пояснила, что экспертиза проводилась по фото материалам транспортного средства и материалам гражданского дела. Заявленные повреждения указанные административных материалах и фото поврежденного транспортного средства, которые имеются в материалах гражданского дела, имеют единый механизм следообразования и могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по методическим рекомендациям Минюста, проводился в программном комплексе Аудатекс, определялось по VIN коду транспортного средства на момент ДТП. Примененный поправочный коэффициент не противоречит методике Минюста. 

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рецензию ООО «ЭКС - ПРО», отклоняются судом, так как представленная стороной истца рецензия ООО «ЭКС ПРО» не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данная рецензия не свидетельствовала о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется.

При определении размера убытков в связи с нарушением обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта суд исходит из разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа 67400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля), что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Принимая во внимание, заявленные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в размере 1% от подлежащей доплате сумме в размере 1337,54 рублей. 

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 60 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, пени в размере 1337,51 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72545,77 рублей. 

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 013 рублей в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании доплаты страхового возмещения, просроченной неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (паспорт № выдан отделением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в неустойку в размере 1337,54 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 72545,77 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения № в размере 10000 рублей, судебный расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко