Дело 12-51/18

мировой судья

судебного участка № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 17 июля 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1Чернушинского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 KoАП РФ, в том, что он 23 марта 2018 года в 07 час. 55 мин. на 41 км автодороги Оса-Чернушка Бардымского района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем марки АУДИ, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что заявитель является специальным субъектом, в отношении которого установлен иной порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Чернушинского муниципального района с правом решающего голоса, для привлечения заявителя к административной ответственности необходимо соблюдать особый порядок, установленный ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи, указала, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Заявитель жалобы ФИО1, представитель Отдела МВД России по Чернушинскому району, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскиму району 

<

ФИО>6 в суд не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. В содеянном раскаялся.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Избирательной комиссии Пермского края 

<

№> от 08.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 не заявлял о своем особом статусе, требующем согласия прокурора Пермского края для привлечения его к административной ответственности, и не представил каких-либо сведений о необходимости применения особого порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности отсутствует.

Тем не менее, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

С учетом того, что на момент рассмотрения в Чернушинском районном суде жалобы ФИО1 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.А. Мень