Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием: помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь около 

<

адрес> ФИО2 нанес ему телесные повреждения, а именно, не менее одного удара снеговой лопатой в область головы, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ответчик был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что ответчик наносил удары в голову, то есть в место нахождения жизненно-важных органов, действовал умышленно, его умысел определяется из локализации, способа и характера нанесения повреждений. Кроме того, в судебном заседании ответчик вину в совершении правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что не будет вдаваться в подробности совершенного правонарушения. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что от действий ответчика истец получил также внутренние повреждения, а именно, перелом носа, который не был диагностирован при проведении экспертизы. В настоящее время истец нуждается в ринопластике.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что между сторонами произошла драка, в ходе которой ответчик получил более тяжкие повреждения, по данному факту возбуждено уголовное дело. Считают, что сумма морального вреда является завышенной, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении у истца установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим просят снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижения, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. находясь около 

<

адрес> ФИО2 нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно не менее одного удара снеговой лопатой в область головы.

В акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО4 установлены повреждения: рана на правом скате носа, рана на правом крыле носа. Повреждения являются поверхностными, сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно имеются признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью в соответствии с критериями определения степени тяжести вреда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, установившее вину последнего в причинении ФИО4 телесных повреждений, является обязательным для суда при рассмотрении дела о возмещении потерпевшему морального вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, отсутствие причинения вреда здоровью в соответствии с критериями определения степени тяжести вреда, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

К представленной стороной истца справке ООО Клиника «Наука» о нуждаемости ФИО4 в операционном лечении по исправлению носовой перегородки, перелома костей носа и хрящей носа суд относится критически.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, возложена на потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в справке повреждениями.

При этом, как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанных в справке повреждений при судебно-медицинском обследовании у ФИО4 установлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший также не указывал на наличие иных повреждений, не диагностированных при проведении судебно-медицинского обследования.

Кроме того, в представленной справке отсутствует дата ее выдачи, не указано, на основании каких исследований установлено наличие указанных в ней повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг № предметом которого является совершение юридических действий, а именно, консультации по вопросам, связанным с взысканием морального вреда с ФИО2, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Вознаграждение по настоящему договору составило 10 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 97 руб. и на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2020.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>