Дело №1-52/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мельник Л.Н., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Архипенко М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней из ИК-№ Приморского края, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно ( не отбыто дополнительное наказание сроком 1 месяц 13 суток); 

- Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 судебного района Фокино Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (не отбыто),

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> указанного дня ФИО2, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник через балкон с целью причинения телесных повреждений проживающему там З. из личной неприязни. В ходе возникшего между ними конфликта, ФИО2, убедившись, что З. потерял сознание, решил тайно из корыстных побуждений похитить имущество последнего, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в названный период времени, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что З. находится без сознания, более никого в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие З. и находящиеся в комнате денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компьютерную мышь «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящийся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Мегафон»; черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, куда сложил перечисленное похищенное имущество; из помещения кухни квартиры З. тайно похитил не представляющие материальной ценности для потерпевшего 1 килограмм макаронных изделий «рожки», 2 луковицы и черный полиэтиленовый пакет, куда сложил указанные похищенные продукты питания.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению: деньги 

<

данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды, продукты питания употребил, пакеты выбросил, а перечисленные ноутбук, компьютерную мышь, мобильный телефон с сим- картой спрятал у себя дома и впоследствии выдал сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО Фокино. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему З. причинен значительный ущерб на общую сумму 26440 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, отказался давать показания в суде со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия подсудимый свою вину признал полностью (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что в указанный день незаконно проник в квартиру З., с целью причинения телесных повреждений из-за действий последнего, который избил тещу ФИО2. После того, как он нанес З. телесные повреждения и последний потерял сознание, за действиями ФИО2 не наблюдал, совершил кражу перечисленного имущества потерпевшего при изложенных обстоятельствах. В ходе следствия выдал похищенное, за исключением денег, которые потратил на свои нужды.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их истинность. 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника, понятых, подтвердил данные им при допросе показания, воспроизведя в деталях содеянное по обстоятельствам обвинения.

Оснований полагать какое-либо нарушение прав подсудимого в ходе расследования уголовного дела, обеспеченного в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора либо самооговора, не установлено. 

В судебное заседание потерпевший З. не прибыл. По показаниям последнего, оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по указанному адресу один. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию 

<

данные изъяты>, сложив деньги в карман надетой рубашки. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своей знакомой С. (тещей ФИО2), в ходе чего между ними возник словесный конфликт, они взаимно оскорбляли друг друга. После конфликта около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С. ушла, и он закрыл входную дверь, но оставил балконную дверь немного приоткрытой, выключив свет. Проснулся ночью около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидев ранее знакомого ФИО2 на балконе своей квартиры. Последний подошел к нему и стал избивать, наносить удары, но не высказывал угроз, требований о передаче денег, имущества, пояснив, что избивает его за свою тещу, из-за случившегося с ней у Тютита накануне конфликта. От полученных ударов З. потерял сознание, не видел и не помнит, что дальше произошло. Проснулся около 

<

данные изъяты> этого же дня и обнаружил хищение у него перечисленного имущества, денег. Причиненный ущерб на сумму 26640руб. для него значителен, исходя из материального и семейного положения. Является пенсионером, пенсия 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество, за исключением денег и продуктов, ему возвращено в ходе следствия.

Обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, о наличии которого указано сторонами, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о причиненных З. телесных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.8-19) - квартиры потерпевшего по указанному адресу, зафиксировано отсутствие перечисленного имущества, денег, а также изъяты документы на имущество, наволочка, следы рук.

В этот же день в квартире подсудимого по адресу 

<

адрес> в ходе проведенного осмотра места происшествия с участием специалиста и двух понятых изъяты похищенные у З. ноутбук, компьютерная мышь, мобильный телефон с сим картой компании «Мегафон».

Один из следов рук с балконной двери квартиры потерпевшего оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На изъятой наволочке обнаружена кровь человека В? группы, что, с учетом имеющихся образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает ее происхождения от потерпевшего З.

Перечисленное выше имущество, изъятое в ходе следственных действий, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость похищенного имущества составляет 26440руб. (включая денежные средства), что подтверждено изъятыми документами и не оспаривалось сторонами. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля Л., проживающей по соседству с квартирой потерпевшего, аналогичны показаниям последнего, со слов которого ей известны обстоятельства совершенного преступления. На лице З. она видела ДД.ММ.ГГГГ следы побоев, гематомы. 

Показания свидетеля С., данных в ходе следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде в связи с ее неявкой аналогичный показаниям подсудимого в ходе следствия и потерпевшего относительно обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, подтверждают мотивы поведения ФИО2.

Показания свидетеля К. (брата ФИО2), оглашенным в суде по согласию сторон в связи с неявкой, согласуются с изложенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Е. и ФИО2, последний приобретал спиртные напитки, продукты питания, но не пояснял откуда у него имеются наличные деньги. Все находилось в пакетах, содержимое одного из них ФИО2 позднее показал: в нем находился ноутбук, компьютерная мышь и мобильный телефон. О хищении ФИО2 не рассказал. В последующем ФИО2 пакет с ноутбуком, компьютерной мышью и мобильным телефоном положил в комнате своей квартиры в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ похищенное изъято сотрудниками полиции в квартире ФИО2, который позднее рассказал К. о совершенном хищении при установленных следствием обстоятельствах.

Показания свидетеля Е. аналогичны показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля К. О совершенном преступлении ей известно со слов последнего. 

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанного преступления, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления. 

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом потерпевшей. 

Действия подсудимого причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, учитывая сумму хищения, материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, значимость для него предметов хищения.

Суд признает установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеристика виновного по месту отбывания предыдущих наказаний удовлетворительная, в быту характеризуется посредственно. На учете у врачей фтизиатра, психиатра, не состоит, однако в настоящее время проходит лечение в связи с выявленным туберкулезом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.«и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наряду с этим, суд отмечает, что согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение оперуполномоченному МОМВД России по ЗАТО Фокино в ходе опроса в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. Данных о том, что до дачи подсудимым письменных объяснений правоохранительным органам были известны обстоятельства и детали совершенного преступления именно ФИО2 из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку до дачи подсудимым объяснений правоохранительные органы не располагали подобными данными, содержащиеся в названных объяснениях, сведения о совершенном им преступлении суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с названной нормой ст.61 УК РФ так же является обстоятельством, смягчающим наказание. В порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также учтены иные меры, предпринятые ФИО2 к заглаживанию вреда, частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку виновный сообщил органам следствия о местонахождении похищенного имущества, которое в ходе следственных действий было изъято и возвращено потерпевшему. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, не установлено, с учетом доводов виновного о нахождении малолетнего К. в детском доме и неоказании ФИО2 какой-либо помощи на содержание сына.

Иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет. Сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии подобного состояния на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, его материальном, семейном положении, свидетельствует о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, является наказание, безусловно связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом указанного суд признает необходимым, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по Постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам, применению подлежат и положения ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить в его распоряжении как законного владельца. Следы рук надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, согласно ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, с учетом материального, семейного положения осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и, применяя ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по данному приговору, к отбытию назначить лишение свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения - заключение под стражу – оставить прежней и содержать до вступления приговора в законную силу и направления к месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; следы рук уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор постановлен 02 октября 2020 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова