Дело № 2-1839/2025

50RS0019-01-2025-002119-68 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности об оказании платных образовательных услуг, мотивировав свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» ФИО1 в интересах ФИО2 заключен договор /номер/ от 31.08.2021 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Земельно-имущественные отношения» (21.02.05) присваиваемая квалификация – специалист по земельно-имущественным отношениям, форма обучения – очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 5-й семестр 2023-2024 учебного года в общем размере 31 888,46 руб. и за 6-й семестр 2023-2024 учебного года в общем размере 19 888,80 руб.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 25.03.2024г. № /номер/ договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению законного представителя обучающегося.

После обращения истца в суд ответчиками исполнено требование об оплате задолженности по договору в размере 51 777,26 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье»: по договору /номер/ от 25.03.2024, 89 174, 38 руб. - неустойку за период с 01.09.2023 по 05.06.2025 гг.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при взыскании неустойки просила снизить ее размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» ФИО1 в интересах ФИО2 заключен договор /номер/ от 31.08.2021 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Земельно-имущественные отношения» (21.02.05) присваиваемая квалификация – специалист по земельно-имущественным отношениям, форма обучения – очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 5-й семестр 2023-2024 учебного года в общем размере 31 888,46 руб. и за 6-й семестр 2023-2024 учебного года в общем размере 19 888,80 руб.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 25.03.2024г. № 132-уч договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению законного представителя обучающегося.

Ответчики были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки при соблюдении положений ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения оплаты по договору обучения за период с 01.09.2023 по 05.06.2025 гг. должен составлять 14 679,63 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, /дата/ г.р., паспорт РФ /номер/ и ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье», ИНН: /номер/ неустойку за период с 01.09.2023 по 05.06.2025 в размере 14 679,63 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 июня 2025 года.

Судья Полунина Е.В.