Дело № 2-7460/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор долевого участия № №

Указал, что согласно п. 

<

...> вышеуказанного договора участия характеристики объектов долевого участия определяются в приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (л.д. 

<

...>).

Согласно п. 

<

...> срок передачи готового объекта долевого строительства с учетом надлежащим образом выполненными отделочными работами в срок не позднее ДД.ММ.ГГг.

Истец исполнил свое обязательство по уплате цены договора, указанной в 

<

...>. договора участия в сумме 2992000 (Два миллиона девятьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

С учетом положения п. 

<

...> договора участия в цену договора входит стоимость следующих отделочных работ, в соответствии с Приложением № к вышеуказанному Договору участия, а именно:

Кухня:

стены: обои;

потолки: окраска;

полы: керамическая плитка, либо ламинат (вид применяемого материала определяется застройщиком самостоятельно, в зависимости от конструктивных особенностей помещения;

столярные изделия: дверь, подоконник (за исключением квартир, объединенных с кухонными зонами);

сантехническое оборудование: мойка, смеситель

Комнаты:

Стены: обои; потолки: окраска; полы: ламинат;

Столярные изделия: дверь, подоконник; 

Коридор: стены: обои; потолки: окраска; полы: ламинат; входная дверь. 

Ванная, санузел: стены: частичная отделка керамической плиткой в мокрых зонах и окраска; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; столярные изделия: дверь; сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смеситель; приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения: полотенцесушитель. 

Лоджия и/или Балкон (при наличии) остекление; полы, стены, потолок - без отделки (л

<

...>

Истец указал, что указанные работы не были выполнены надлежащим образом в пределах вышеуказанного срока, акт комиссионного обследования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ был подписан истцом с указанием фактических недостатков выполненной работы по отделке. Копия акта прилагается к настоящему иску. 

В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил истец на основании договора № №возмездного оказания услуг обратился в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению данного экспертного заключения стоимость устранения имеющихся недостатков составляет: 381211, 98 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость их устранения согласно приложенному заключению № от ДД.ММ.ГГг., данный подтверждается приложенными обращениями, отправленными ответчику и/или переданными ответчику.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обращений с приложением заключения, ответчик до сих не устранил выявленные недостатки и не компенсировал стоимость их устранения согласно приложенному заключению № от ДД.ММ.ГГг.

В своем ответном обращении ответчик обращает внимание истца, что наличие дефектов и/или недоделок, не ведущих к существенному нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, а также которые не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, т.е. для проживания, не являются существенными препятствиями для подписания акта приема-передачи. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 381211,98 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от денежной присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; неустойку в сумме 381211, 98 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 руб. 41 коп., денежную сумму в размере 1700 рублей, расходы на оценку 25000 рублей.

Представитель истца в суде указал, что в настоящее время в квартире частично произведен ремонт.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель истца против данного ходатайства не возражал.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, просил снизить ее размер до 10000 рублей, просил снизить размер штрафа и расходы на юридические услуги. Расходы на оценку ущерба по иску истца не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» путем выхода на место по адресу: 

<

адрес> было установлено, что имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

Стоимость устранения недостатков в данной квартире экспертом установлена в размере 299764,34 руб.

Эксперт указал, что механические повреждения лакокрасочного покрытия на радиаторах отопления и механические повреждения на входной и межкомнатных дверях могли образовать в процессе естественного износа.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с тем, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 299764 руб. 34 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по 

<

...>., суд полагает снизить по ходатайству представителя ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 10000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 159,41 руб., на нотариальные услуги 1700 рублей, расходы на оценку 25000 рублей.

Расходы на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает снизить до 25000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6897 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 299764 руб. 34 коп., неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 159,41 руб., на нотариальные услуги 1700 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6897 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ