Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Буйновской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 4 393 руб., необоснованно выплаченных ему за период с 21 по 31 мая 2015 г. в качестве денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также за октябрь 2016 г. в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из размера оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 7 тарифный разряд.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указала, что за период с 21 по 31 мая 2015 г. ФИО3 необоснованно выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву – оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 785 руб. 81 коп., а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2000 руб., а всего – 2 785 руб. 81 коп., поскольку он с 21 мая 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем с этой даты не имел права на получение указанных выплат. 

Кроме того, ответчик приказом командира войсковой части №00000 от 20 октября 2016 г. № 100 с 1 октября 2016 г. полагается принявшим дела и должность заместителя командира отделения, 5 тарифный разряд, однако за октябрь 2016 г. денежное довольствие ему было выплачено исходя оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 7 тарифный разряд, в результате чего ему необоснованно выплачены денежные средства в размере 4 393 руб. (с учетом НДФЛ).

12 июля 2018 г. в суд поступило заявление представителя истца, в котором указано, что ФИО3 в декабре 2015 г. в добровольном порядке возместил сумму излишне начисленных ему в мае 2015 г. денежных средств в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 21 по 31 мая 2015 г.

В связи с этим, представитель истца просила взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через Управление Федерального казначейства по г. Москве излишне выплаченные ему за октябрь 2016 г. денежные средства в размере 4 393 руб., составляющие разницу между выплаченным ему за указанный месяц денежным довольствием, рассчитанным исходя из размера положенного ему оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 5 тарифный разряд, и ошибочно выплаченным размером такового, рассчитанным исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 7 тарифный разряд.

Ответчику, руководствуясь, ст. 50 ГПК РФ, суд назначил представителя – адвоката. Представляя интересы ответчика, адвокат Буйновская указала, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу п. 38 и 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Ежемесячные дополнительные выплаты, предусмотренные главой III Порядка, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено данным Порядком.

Как следует из материалов дела, ФИО3, назначенный приказом командира войсковой части №00000 от 29 сентября 2016 г. № 86 на воинскую должность командира отделения, 

<

...> 5 тарифный разряд, с 1 октября 2016 г. полагается принявшим дела и указанную должность.

Данным приказом ответчику с 1 октября 2016 г. установлены соответствующие выплаты, составляющие денежное довольствие и дополнительные выплаты, а именно оклад по воинской должности в размере 15 000 руб., оклад по воинскому званию – 6 000 руб., ежемесячные надбавки за выслугу лет – 10 % к окладу денежного содержания, за классную квалификацию – 5 % к окладу по воинской должности, за особые условия военной службы в размере 70 % к окладу по воинской должности (за выполнение нормы прыжков с парашютом – 50 % и за руководство подразделением – 20 %).

Вместе с тем, из представленных в суд расчетного листка за октябрь 2016 г. и копии реестра на зачисление денежных средств от 10 ноября 2016 г. № 0000093533 усматривается, что за октябрь 2016 г. ФИО3 обеспечен денежным довольствием, исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, поскольку за указанный месяц ему выплачены, в частности оклад по воинской должности в размере 17 000 руб., а также рассчитанные исходя из указанного оклада ежемесячные надбавки: за классную квалификацию в размере 5 % – 850 руб., за особые условия военной службы – 70 % – 12 750 руб., а также рассчитываемые из оклада денежного содержания надбавка за выслугу лет – 10 % – 2 300 руб. и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % – 5 750 руб.

Из справки-расчета неположенных выплат, составленного ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что сумма излишние выплаченных денежных средств ФИО3 за октябрь 2016 г. составляет 4 393 руб. (из расчета 5050 руб. (общая сумма переплаты) – 657 руб. (13 % НДФЛ) = 4 393 руб.

Приведенные обстоятельства по выводу суда свидетельствуют о том, что ФИО3 денежное довольствие за октябрь 2016 г. перечислено в большем размере, чем было положено, в результате счетной ошибки, выразившейся в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные им денежные средства. 

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму излишне выплаченных средств за октябрь 2016 г. в размере (с учетом НДФЛ) 4 393 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через Управление Федерального казначейства по г. Москве 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин