АП 10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Котельникова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 05.08.2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 21 ноября 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2017 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 26 дней,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 05.08.2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2017 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 26 дней.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде обязательных работ, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание в виде обязательных работ.

Защитник-адвокат Котельников А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и смягчить назначенное основное наказание в виде обязательных работ, указав на наличие инвалидности у матери осужденного ФИО1, что не было учтено судом первой инстанции. 

Государственный обвинитель Неткачева Е.А. полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, приговор от 05.08.2019 г. просила оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ мировой судья, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, то, что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Мировым судьей при вынесении указанного приговора в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его близких, обоснованно определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Вопреки приведенным доводам защитника-адвоката Котельниова А.В. о не учете судом первой инстанции состояния здоровья матери ФИО1, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в том числе состояние здоровья родных и близких ФИО1 

Как следует из постановленного приговора, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, а также положений ст. 43 УК РФ, не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи обоснованными и соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначенным судом в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания обоснованы и мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 21.11.2017 г., и, соответственно, на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного вида и размера наказания. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 05 августа 2019 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Степанков