Судья Агапов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1037/2020

г. Астрахань

21 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г., которым жалоба Утегенова Д.И. порядке ст.125 УПК РФ на решение от 28 ноября 2019г. и действия (бездействие) И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России пор Астраханской области Д.А.А. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение от 28 ноября 2019г. и действия (бездействие) И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России пор Астраханской области Д.А.А., выразившееся в ответе заявителю на его обращение о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции М.Ю.М. о злоупотреблении им своим служебным положением.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г. указанная жалоба возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашается с мнением суда относительно того, что его жалоба не содержит конкретных сведений, необходимых для её рассмотрения по существу. Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд тем самым нарушил его гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права и ограничил доступ к правосудию.

Считает, что в силу требований ст.141 УПК РФ, заявитель не должен приводить доказательства совершенного должностными лицами преступления. 

Настаивает на том, что ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России пор Астраханской области Д.А.А. на обращение заявителя о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции М.Ю.М. о злоупотреблении им своим служебным положением причинил ущерб конституционным правам заявителя.

Ссылаясь на положения п.2 ст.389.15 и п.1 ст.389.17 УПК РФ просит постановление суда отменить, материал с его жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения не устранимы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Согласно постановлению судьи, отказ в принятии жалобы заявителя был обусловлен отсутствием конкретных сведений, позволяющих определить предмет жалобы и обоснования обжалования действий должностного лица.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, как верно отмечено судом в постановлении, жалоба ФИО1 не содержит всех необходимых для её рассмотрения сведений.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания, исходя из представленных материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмета судебного обжалования не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона, полно и убедительно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020г. о возвращении ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ковалева