Дело №2-2978/19

УИД: 24RS0046-01-2019-002082-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Волчек Ю.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 488795.65 рублей под 14 % годовых сроком на 19.04.2019г. включительно с обеспечением залога в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ После проведения реструктуризации, согласно сумма кредита составила 422211.08 рублей, проценты за пользование кредитом 6.20% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение задолженности основного долга и процентов оплатил Банку частично, в дальнейшем отказался от исполнения возложенных на него кредитных обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 333615.31 рубль.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 33615.45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12536.15 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде марки 

<

данные изъяты> путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 488795.65 рублей под 14 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ включительно с обеспечением залога в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ После проведения реструктуризации, согласно сумма кредита составила 422211.08 рублей, проценты за пользование кредитом 6.20% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размера и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 333615.45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 245247.31 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 83269.62 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5098.52 рубля.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 333615.45 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в обеспечение принятых на себя обязательств ответчиком был предоставлен залог на спорное транспортное средство, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 12536.15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 333615.45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12536.15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 10 июня 2019 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.

Мотивированное заочное решение судом принято 07 июня 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.