Дело №12-136/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 25.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от 25.11.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району 25.11.2017г. в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данный протокол был составлен после того, как ФИО1 заявил инспектору о своем намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, им подписано не было, поскольку оно ему не объявлялось, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ. Не разъяснено право оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное наказание. Кроме того, вышеуказанное постановление составлено неразборчивым подчерком. 

Заявитель ФИО1 просил постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 25.11.2017г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указал, что событие административного правонарушения он не оспаривает. Он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении только в связи с тем, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ. Также просил отменить протокол об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе. 

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было составлено им в служебном автомобиле. ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля отказался. После составления постановления ФИО1 был ознакомлен с ним, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 от подписи постановления отказался. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Мазда государственный регистрационный знак 

<

***>, с неработающей подсветкой государственного регистрационного знака. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 от подписи постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении отказался. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В действиях ФИО1 должностным лицом было усмотрено нарушение п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Наличие события административного правонарушения не оспаривает и сам ФИО1. 

Из постановления по делу об административном правонарушении и объяснения ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, данного в судебном заседании установлено, что на месте совершения административного правонарушения, при составлении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, также разъяснено право обжаловать данное постановление. Отказ ФИО1 от подписи в постановлении, не свидетельствует об обратном и оснований сомневаться в показаниях должностного лица ФИО2 у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении был составлен ст. инспектором ФИО2 после того, как ФИО1 не согласился с оспариваемым постановлением, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ нашли свое подтверждение и у суда сомнений не вызывают.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2017года является читаемым.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не установил. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи постановления, не свидетельствует о не разъяснении ему прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. 

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена отмена протокола об административном правонарушении, как просит заявитель. 

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 вынесенное 25.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Ганин