Дело № 2-1203/2024 23RS0027-01-2024-002343-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 ноября 2024 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С. 

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 июля 2021 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора (пункт 1) стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>, г Лабинск, 

<

...>, с кадастровым номером ###, по которому истец будет выступать Покупателем, а ответчик ФИО2 – Продавцом.

Данный договор был заключен сторонами в связи с тем, что на момент совершения сделки земельный участок арендовался ответчиком по договору аренды № 460001028 от 18.02.2014 года, а ответчик намеревался приобрести участок в собственность арендодателя (администрации Лабинского городского поселения).

Согласно пункту 4 договора стороны зафиксировали стоимость земельного участка, которая составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также определили порядок расчетов по основному договору: указанная сумма передается покупателем продавцу наличными деньгами в качестве предварительной оплаты по основному договору, факт получения данной суммы в момент подписания предварительного договора на указанных условиях подтвержден ответчиком собственноручной подписью в договоре и распиской, составленной продавцом 23 июля 2021 года.

Как указывает истец, ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором, исполнены в соответствии с законом и условиями договора: ФИО1, как покупатель имущества полностью оплатил обусловленную договором цену в сумме 150 000 рублей.

Ответчик, ФИО2 в свою очередь, в момент совершения сделки передала земельный участок в фактическое владение ФИО1 (п. 10 договора), предпринял необходимые действия для оформления своего права собственности на участок (участок был предоставлен в собственность ответчика постановлением администрации Лабинского городского поселения от 28.07.2021 года № 763 «О прекращении договора аренды и предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, 

<

...>»; тогда же (18.08.2021 года) право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской), супругом ответчика выдано нотариальное согласие на совершение сделки по распоряжению общим супружеским имуществом.

По сведениям ЕГРН на момент заключения предварительного договора купли- продажи земельный участок не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, что подтверждено выпиской из ЕГРН, однако пока стороны готовились к заключению основного договора, приобретенное истцом имущество было арестовано на основании постановлений Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, наложенных в рамках исполнительных производств № 112171/21//23049-ИП, № 148782/22/23049-ИП, № 86145/21/23049-ИП.

В связи с чем, осенью 2023 года ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском об освобождении имущества от арестов и признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка. Решением суда от 

<

...> по гражданском уделу ### иск полностью удовлетворен, ФИО1 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ###, а участок освобожден от арестов, наложенных постановлениями Лабинского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № 112171/21/23049-ИП, № 148782/22/23049-ИП, № 86145/21/23049-ИП.

С целью исполнения решения суда истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о погашении записей в ЕГРН о зарегистрированных обременениях. Уведомлением от 19 сентября 2024 года № КУВД- 001/2024-43751002/3 государственной регистрация приостановлена в связи с тем, что 25 марта 2024 года, пока в суде рассматривался предыдущий иск, Лабинским ГОСП УФФСП по Краснодарскому краю на основании постановления № 205953705/2349 от 25.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 393586/23/23049-ИП был наложен ещё один запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по 

<

...>. В связи с чем государственный регистратор не вправе исполнить решение суда и погасить предыдущие записи об арестах до снятия данного запрета. О существовании данного запрета в период судебного разбирательства не было известно ни истцу, ни суду. 

На основании изложенного, истец просит суд: освободить земельный участок с кадастровым номером ### от ареста, наложенного постановлением Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> № 205953705/2349 от 25 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 393586/23/23049-ИП. Указать в судебном решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права, внесенной на основании постановления Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 205953705/2349 от 25.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 393586/23/23049-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером ###.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца. 

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо с участием представителя не просила, ходатайств, отводов составу суда, не заявила. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лабинский ГОСП УФССП по 

<

...>, заместитель начальника Лабинского ГОСП – Ф,И.О.5 (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от дата N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора (пункт 1) стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, 

<

...>, с кадастровым номером ###, по которому истец будет выступать Покупателем, а ответчик ФИО2 – Продавцом.

Данный договор был заключен сторонами в связи с тем, что на момент совершения сделки земельный участок арендовался ответчиком по договору аренды № 460001028 от 18.02.2014 года, а ответчик намеревался приобрести участок в собственность арендодателя (администрации Лабинского городского поселения).

Согласно пункту 4 договора стороны зафиксировали стоимость земельного участка, которая составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также определили порядок расчетов по основному договору: указанная сумма передается покупателем продавцу наличными деньгами в качестве предварительной оплаты по основному договору, факт получения данной суммы в момент подписания предварительного договора на указанных условиях подтвержден ответчиком собственноручной подписью в договоре и распиской, составленной продавцом 23 июля 2021 года.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором, исполнены в соответствии с законом и условиями договора: ФИО1, как покупатель имущества полностью оплатил обусловленную договором цену в сумме 150 000 рублей.

Ответчик, ФИО2 в свою очередь, в момент совершения сделки передала земельный участок в фактическое владение ФИО1 (п. 10 договора), предпринял необходимые действия для оформления своего права собственности на участок (участок был предоставлен в собственность ответчика постановлением администрации Лабинского городского поселения от 28.07.2021 года № 763 «О прекращении договора аренды и предоставлении в собственность бесплатно Ф,И.О.1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, р-н Лабинский, 

<

...>»; тогда же (18.08.2021 года) право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской), супругом ответчика выдано нотариальное согласие на совершение сделки по распоряжению общим супружеским имуществом.

По сведениям ЕГРН на момент заключения предварительного договора купли- продажи земельный участок не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, что подтверждено выпиской из ЕГРН, однако пока стороны готовились к заключению основного договора, приобретенное истцом имущество было арестовано на основании постановлений Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, наложенных в рамках исполнительных производств № 112171/21//23049-ИП, № 148782/22/23049-ИП, № 86145/21/23049-ИП.

В связи с чем, осенью 2023 года ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском об освобождении имущества от арестов и признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 4 июня 2024 года по гражданском уделу № 2-630/2024 иск полностью удовлетворен, ФИО1 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ### а участок освобожден от арестов, наложенных постановлениями Лабинского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № 112171/21/23049-ИП, № 148782/22/23049-ИП, № 86145/21/23049-ИП.

С целью исполнения решения суда истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о погашении записей в ЕГРН о зарегистрированных обременениях. Уведомлением от 19 сентября 2024 года № КУВД- 001/2024-43751002/3 государственной регистрация приостановлена в связи с тем, что 25 марта 2024 года, пока в суде рассматривался предыдущий иск, Лабинским ГОСП УФФСП по Краснодарскому краю на основании постановления № 205953705/2349 от 25.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 393586/23/23049-ИП был наложен ещё один запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по 

<

...>. В связи с чем государственный регистратор не вправе исполнить решение суда и погасить предыдущие записи об арестах до снятия данного запрета. О существовании данного запрета в период судебного разбирательства не было известно ни истцу, ни суду. 

В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушенных прав, хотя бы это нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на основании договора, нарушает его законные права и интересы.

Согласно абз. 3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и ст. 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 96 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, и. 5 ст. 334, абз.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 50 указанного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующим в деле. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером ### от ареста, наложенного постановлением Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ### от 

<

...> в рамках исполнительного производства № 393586/23/23049-ИП. 

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права, внесенной на основании постановления Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 205953705/2349 от 25.03.2024 года в рамках исполнительного производства № 393586/23/23049-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья С.С.Аблаев