Судья Стрелкова О.Н. Дело №22-2122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 октября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А., 

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 ноября 2007 года Советским районным судом Кировской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 28 декабря 2010 года Советским районным судом Кировской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2014 года по отбытию наказания;

- 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 февраля 2017 года по отбытию наказания,

- 21 мая 2019 года Советским районным судом Кировской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 21 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок вновь назначенного наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору от 21 мая 2019 года, то есть с 21 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Буториной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 12 мая 2019 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО14

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что суд не указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него психического расстройства, которое указано в обвинительном заключении согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений данной статьи. Назначенное судом наказание считает несоразмерным данным о его личности и смягчающих вину обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Медведев П.Б. указал на законность, и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления инкриминируемого ему, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены ФИО1 и подробно изложены в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15., следует, что в начале мая 2019 года он приобрел дрова для личного пользования. 10.05.2019г. по телефону он предложил расколоть дрова своему знакомому ФИО1. ФИО1 согласился расколоть дрова и сказал, что придет с другом. Вечером этого же дня он передал один ключ от будки, где хранились бензопилы марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и рабочий инвентарь, ФИО1, для того, чтобы он и ФИО18 ставили в будку топоры, которые приносили с собой. Больше никакими инструментами, находящимися в будке он пользоваться ФИО1 и ФИО19 не разрешал. 13.05.2019г. около 12 часов 00 минут он приехал проверить ФИО1 и ФИО20, так как те 12.05.2019г. были выпившие, ФИО1 и ФИО21 на территории не было, будка была закрыта на навесной замок, следов взлома не было. Решил открыть будку и проверить имущество. Когда зашел в будку то увидел, что одна бензопила марки «

<

данные изъяты>» на полу отсутствует. Больше ничего из будки не пропало. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета он покупал в 2018 году в рассрочку в магазине «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты> за 40000 рублей. В настоящее время бензопила марки «

<

данные изъяты>» и коробка из-под неё находятся у него. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» он ФИО1 и ФИО22 продавать, дарить, закладывать не разрешал. В настоящее время он оценивает бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в 7000 рублей, так как пила была в рабочем состоянии, практически новая, повреждений пила не имела. 

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий сторонами не оспариваются.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обосновано приведенных мотивов о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие психического расстройства, так как согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>., ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время (т.1 л.д.76-77).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий