Дело № 2-484/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору) № 1721521/0079 от 20.01.2017 в размере 237298 руб. 10 коп., в том числе: 213578 руб. 62 коп. – основной долг, 12201 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 10564 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 837 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 116 руб. 34 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец также просит расторгнуть кредитный договор и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

ФИО1 пояснила, что не оспаривает размер задолженности, в период рассмотрения дела погасила всю задолженность по неустойки и процентам, просроченной задолженности не имеет. Банк отказался заключать мировое соглашение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Из содержания искового заявления усматривается, что истцом среди прочих были заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора. Данные требования подсудны районному суду. Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 1721521/0079 (далее – договор от 20.01.2017). Пунктами 1 – 5 договора от 20.01.2017 предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 18,4 % годовых на цели личного потребления на срок до 20.01.2022. Договор от 20.01.2017 заключен посредством подписания соглашения о кредитовании и «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» (далее по тексту – Правила). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается банковским ордером. Пункт 6 договора от 20.01.2017 предусматривает, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Кредитор в соответствии с пунктом 4.7 Правил имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и/или уплате начисленных на него процентов и/или неустойки (штраф/пени). Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 21.11.2019 по кредитному договору имелась задолженность в размере 237298 руб. 10 коп. Данная задолженность складывалась из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о расторжении договора и о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 837 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 116 руб. 34 коп., начисленных по состоянию 21.11.2019. 

В пункте 12 договора от 20.01.2017 стороны предусмотрели, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Установленная сторонами в договоре неустойка соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, то есть неустойка по своей сути является законной, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Заемщик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной кредитором неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, так и с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Примененные банком в расчете ставки соответствуют правилам, установленным действующей редакцией Закона о потребительском кредите.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В период рассмотрения дела заёмщик погасил часть имеющейся задолженности. По состоянию на 03.02.2020 (см. соответствующие выписки, представленные банком) имеется задолженность по основному долгу (200868 руб. 85 коп.), по процентам (2569 руб. 74 коп. – на 03.02.2020). Задолженность по процентам, неустойке на 21.11.2019 (расчет цены иска), погашена полностью.

Суд откладывал судебное заседание, направлял истцу предложения скорректировать исковые требования с учётом добровольного погашения части задолженности, но этого сделано не было. Заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (увеличение периода взыскания неустойки и процентов до 03.02.2020) истцом оформлено не было, что лишает суд возможности выйти за рамки заявленных требований без желания на это стороны истца (см. статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупностью с положениями статьи 12 этого же кодекса).

По причине того, что на 21.11.2019 отсутствует задолженность по неустойке и процентам, суд не может взыскать эти суммы в пользу истца повторно, поэтому суд взыскивает только размер основного долга с учётом его частичного погашения в период рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной. Кредитор не лишен возможности взыскать проценты или штрафные санкции за пользования кредитом до даты фактического исполнения обязательства (см. пункт 4 статьи 809, пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления № 13/14, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пунктов 65 и 66 Постановления № 7 и т.д.), поэтому такое решение суда не нарушит права кредитора, который процессуально не оформил изменение исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца произошло после обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 соглашение № 1721521/0079 от 20.01.2017 с 21.11.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1721521/0079 от 20.01.2017 в размере 200868 руб. 85 коп., в том числе: 200868 руб. 85 коп. – основной долг, а также 11572 руб. 98 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать по причине их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.