Дело № 2-2750/2024

48RS0003-01-2024-003748-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 12.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак – №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 12.08.2024 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1800 руб. в сутки. Истец в день заключения договора передал ответчику автомобиль. С 12.08.2024 года арендатор ФИО1 не вернул транспортное средство, перестал платить аренду, на телефонные звонки не отвечал, отключил телефон и пропал. Служба безопасности ООО «Кран Ремонт» выехала по месту регистрации ответчика и обнаружила, что арендованное транспортное средство Лада Гранта не находится у подъезда. У истца появилась информация о том, что автомобиль находится на территории штрафстоянки. Ключи и документы у истца отсутствовали, все попытки связаться с ответчиком и выяснить, где находятся документы и ключи от автомобиля, были безрезультатными, кроме того, при осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Кран Ремонт» было обнаружено, что транспортное средство Лада Гранта имеет механические повреждения, которые при выдаче автомобиля отсутствовали. 21.08.2024 года сотрудники ООО «Кран Ремонт» забрали транспортное средство Лада Гранта с территории штрафстоянки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 125 900 руб. Составление экспертного заключения – 6 000 руб. В связи с тем, что автомобиль был не возвращен по окончанию срока аренды, за ответчиком числится задолженность за период с 13.08.2024 года по 21.08.2024 года за каждый день просрочки (1 800 руб. в сутки) на общую сумму 16 200 руб. Истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. в счет аренды за 13.08.2024 года – 14.08.2024 года (2 дня), 1 400 руб. в счет оплаты аренды 15.08.2024 года. Долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 21.08.2024 года составил 11 200 руб. за период с 15.08.2024 года по 21.08.2024 года. За нарушение срока арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки. Период образования задолженности: с 15.08.2024 года – 21.08.2024 года. Ставка по договору: 50% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (21.08.2024 года): 11 200 руб. Установленный период начисления неустойки: 22.07.2024 года – 25.07.2024 года (4 дня). Ответчиком были нарушены требования ПДД, в связи с чем истцу поступили постановления на оплату штрафов на общую сумму – 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 11 200 руб.; неустойку в размере 5 700 руб.; ущерб, причиненный транспортному средству в размере 125 900 руб.; сумму штрафов ПДД на общую сумму 5 000 руб.; услуги эвакуатора и стоянки в размере 13 800 руб.; услуги за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 028 руб.; расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кран Ремонт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ООО «Кран Ремонт» на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД 24.09.2022 года, принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет белый.

12.07.2024 года между ООО «Кран Ремонт» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать во владение и пользование ответчика указанный автомобиль Лада Гранта, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, которая была оговорена сторонами в размере 1 800 руб. в сутки. Договор был заключен на срок до 12.08.2024 года.

В день заключения договора истец передал ответчику данный автомобиль, что подтверждается актом приема–передачи транспортного средства от 12.07.2024 года.

Согласно материалам дела с 12.08.2024 года арендатор ФИО1 не вернул транспортное средство Лада Гранта, перестал платить аренду, на телефонные звонки не отвечал, отключил телефон и пропал.

Служба безопасности ООО «Кран Ремонт» выехало по месту регистрации ответчика и обнаружило, что арендованное транспортное средство Лада Гранта не находится у подъезда, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно данным полученным из систем мониторинга автомобиль находился на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. При осмотре автомобиля было обнаружено, что транспортное средство Лада Гранта имеет механические повреждения, которые при выдаче автомобиля отсутствовали, документы и ключи лежали в автомобиле в бардачке. 21.08.2024 года сотрудники ООО «Кран Ремонт» забрали транспортное средство Лада Гранта с территории штрафстоянки. Согласно квитанции разных сборов № 598557 от 20.08.2024 года услуги эвакуатора стоили 4 000 руб., услуги стоянки стоили 9 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 118-24 от 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 125 900 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3601 от 13.09.2024 года.

В соответствии с п. 4.4.3. договора аренды транспортного средства арендатор обязан в течении всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4.4. договора аренды транспортного средства арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течении всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче – смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

В соответствии с п. 4.4.7. договора аренды транспортного средства арендатор обязан сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях обнаруженных во время пользования арендованным автомобилем.

В соответствии с п. 4.4.8. договора аренды транспортного средства арендатор обязан не оставлять документы и ключи от автомобиля в автомобиле.

В соответствии с п. 4.4.8. договора аренды транспортного средства, арендатор обязан в случае умышленного/неумышленного повреждения (по своей вине) автомобиля незамедлительно сообщить об этом арендодателю, и возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 30 дней с момента повреждения. Размер ущерба, причиненный арендуемому ТС определяется арендодателем исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в регионе эксплуатации ТС.

В соответствии с п. 5.13. договора аренды транспортного средства, в случае нарушения арендатором любого из положений настоящего договора арендодатель оставляет за собой право немедленного изъятия транспортного средства, независимо от его местонахождения и без каких-либо предварительного уведомления. Арендатор обязан способствовать возвращению транспортного средства арендодателю.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 направлялось исковое заявление, судом направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания, предлагалось представить возражения относительно исковых требований, доказательства своих возражений, если таковые имеются. При этом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2024 года, суду также не представил.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.024 года арендодатель ООО «Кран Ремонт» вправе требовать возврат задолженности по арендным платежам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В связи с тем, что автомобиль был не возвращен по окончанию срока аренды, истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства за период с 13.07.2024 года по 21.08.2024 года за каждый день просрочки (1 800 руб. в сутки) на общую сумму 16 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства в силу того, что ответчик задержал арендную плату, причитающуюся по договору аренды, истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. в счет аренды за 13.08.2024 года – 14.08.2024 года (2 дня), 1 400 руб. в счет оплаты аренды 15.08.2024 года.

Долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 21.08.2024 года составил 11 200 руб. за период с 15.08.2024 года по 21.08.2024 года.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства за нарушение срока, указанного в п. 2.1 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки.

Из представленного расчета неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей усматривается, что за 15.08.2024 года (1 день) сумма неустойки составила 200 руб.; за период 16.08.2024 года по 21.08.2024 года (6 дней) сумма неустойки составила 5 500 руб., а всего 5 700 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался и является арифметически верным.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ПДД (08.08.2024 года (2 нарушения), 15.07.2024 года, 16.07.2024 года (6 нарушений), 30.07.2024 года, 14.08.2024 года (2 нарушения), 03.09.2024 года), в связи с чем истцом понесены расходы на оплату штрафов на общую сумму 5 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства без экипажа за период с 15.08.2024 года по 21.08.2024 года в размере 11 200 руб., неустойки в размере 5 700 руб., ущерба причиненного транспортному средству, в размере 125 900 руб., стоимости услуги за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате штрафов в размере 5 000 руб., стоимости услуги эвакуатора и стоянки в размере 13 800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности от 19.08.2024 года на представителя ФИО2, договор об оказании юридических услуг от 19.08.2024 года, задание № 1 от 19.08.2024 года к договору от 19.08.2024 года (об оказании юридических услуг), содержащий в себе сведения о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленной суммы, а также доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кран Ремонт» 20 000 руб. в счет возмещения расходов в связи с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июля 2024 года в размере 11 200 руб., неустойку в размере 5 700 руб., ущерб, причиненный транспортному средству в размере 125 900 руб., расходы по оплате штрафов в размере 5 000 руб., стоимость услуги эвакуатора и стоянки в размере 13 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 года