Дело № (№)

42RS0013-01-2024-000521-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 июня 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Миненко Е.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 15.03.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Зачтен в срок содержания под стражей с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года, освобожден из зала суда 15.03.2017 года;

2) 02.08.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.03.2017 общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года;

3) 03.11.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.08.2017 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Зачтен срок содержания под стражей с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года. 

27.04.2020 года условное освобождение по постановлению Мариинского городского суда от 13.04.2020 года условно — досрочно, срок 8 месяцев 6 дней, ст. 79 УК РФ. Освобожден из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области;

4) 13.12.2021 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы;

5) 24.03.2022 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. 

6) 12.03.2024 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Апелляционным постановлением от 23.05.2024 г. приговор изменён, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, обнаружив на столе в зале, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в корпусе темно - синего цвета, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах, защитной пленкой на дисплее и в силиконовом прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности, стоимостью 10 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1 и Свидетель № 2, взял его и вышел из указанной квартиры, таким образом тайно, умышленно, похитил указанный сотовый телефон. После чего, с похищенным имуществом стоимостью 10 000 рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 33-37, 87-89), где ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель № 2 по 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. Был одет в коричнево-оранжевую тканевую куртку на молнии, на куртке спереди был изображен олень, синие джинсы, черные ботинки. Он попросил у Свидетель № 2 посидеть у него, поскольку идти ему некуда, места жительства он не имеет. Он прошел в зал, расположился в кресле. Через некоторое время к Свидетель № 2 пришла ранее незнакомая ему Потерпевший №1 и пояснила, что не может попасть в свою 

<

адрес>, поскольку муж в состоянии алкогольного опьянения заперся в квартире. Потерпевший №1 попросила у Свидетель № 2 разрешения переждать у него. Между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, в процессе которого он спросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, и она дала ему. Это был телефон «Теспо Spark 10 Pro», в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он зашел на сайт «Одноклассники», смотрел фотографии на своей странице, показывал их Потерпевший №1 В какое-то время Потерпевший №1 уснула на диване, а он, ещё немного пробыв на сайте «Одноклассники», положил телефон Потерпевший №1 на стол рядом с диваном. Свидетель № 2 в это время сидел в кресле напротив телевизора, недалеко от него, и смотрел передачу. Через некоторое время он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, взял его со стола и незаметно для окружающих положил в карман джинсов. Немного позже, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 попросил его сходить за спиртным в магазин. Он оделся и вышел из квартиры, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 находился у него. Телефон он решил продать, а на вырученные от его продажи денежные средства купить себе спиртного и закуску. При этом он понимал, что действует тайно, поскольку находившиеся в квартире люди не видели, как он похитил сотовый телефон. Выйдя от Свидетель № 2, он направился в сторону магазина 

<

адрес>, где встретил знакомого Свидетель № 1. Свидетель № 1 он попросил сходить с ним до комиссионного магазина 

<

адрес> и продать сотовый телефон, пояснив, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» принадлежит ему, но сам он не может его продать, поскольку с собой нет паспорта. Свидетель № 1 согласился, возле комиссионного магазина он передал Свидетель № 1 сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», а сам остался ждать на улице. Через некоторое время Свидетель № 1 вышел и сказал, что за сотовый телефон ему дали 3000 рублей и передал их ему, после чего они разошлись. Вырученные от продажи похищенного им сотового телефона денежные средства потратил на собственные нужды. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 28-30 пояснила, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», модель Тесло К17, темно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10 294 рубля 12 копеек. Телефоном пользовалась в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим карты операторов «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №. На счетах сим карт денежных средств не было, материальной ценности сим-карты не представляют. На дисплее сотового телефона установлена защитная пленка, материальной ценности не представляет. Паролей на телефоне установлено не было. В настоящее время с учетом срока эксплуатации оценивает сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее доход составляет 

<

данные изъяты>. Купить новый сотовый телефон не может, в связи с трудным материальным положением в семье. Сотовый телефон для нее очень значим, поскольку в нем содержатся ее персональные данные, а также список контактов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она приехала домой по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, начала открывать дверь в квартиру, но в квартиру не попала, поскольку дверь была заперта на задвижку изнутри. Она поняла, что ее муж спит и решила дождаться пока он проснется. Она постучала в 

<

адрес>, к соседу Свидетель № 2, когда тот открыл дверь, рассказала ему, что не может попасть домой, и, попросилась к нему в гости. В квартире у Свидетель № 2 находился ранее незнакомый ей ФИО2, на 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы зайти на сайт «Одноклассники». Она дала ему свой сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Тесло К17. ФИО2, зайдя в «Одноклассники» показывал ей свои фотографии. Затем она прилегла на диване в зале и уснула. Свидетель № 2 находился в кресле рядом с диваном. В то же утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, она проснулась и обнаружила, что ее сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, который она давала ФИО2 нет. Поискав сотовый телефон в квартире Свидетель № 2, она поняла, что телефон похитил ФИО2 и обратилась в полицию;

- свидетель Свидетель № 3 на л.д. 45-46 поясняла, что она является продавцом-приемщиком в комиссионном магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине 

<

адрес>, когда пришел ранее незнакомый Свидетель № 1 и предложил купить сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее. Сим карт в сотовом телефоне не было. Мужчина передал ей свой паспорт гражданина РФ, для оформления договора купли-продажи. В паспорте были указаны данные - Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего она оформила договор купли-продажи и передала Свидетель № 1 денежные средства в размере 3000 рублей. Впоследствии сотовый телефон был бы выставлен на продажу в комиссионном магазине за сумму выше, поскольку находился в отличном состоянии. О том, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в корпусе темного цвета был похищен она не знала, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции;

- свидетель Свидетель № 4 на л.д. 52-53 и свидетель Свидетель № 5 на л.д. 54-55, каждый, давали аналогичные между собой показания, каждый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в Отдел МВД России по 

<

...> для участия в следственном действии - проверки показаний на месте, в качестве понятого. Следователем каждому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также в следственном действии участвовали: подозреваемый ФИО2, адвокат Миненко Е.А. Следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, после чего ФИО2 было предложено показать место, где он похитил сотовый телефон. ФИО2 показал, что необходимо проследовать к дому 

<

адрес>, после чего все участники следственного действия прибыли по указанному адресу. Находясь возле 

<

адрес>, ФИО2 показал, что необходимо проследовать в подъезд 

<

адрес>. Находясь в квартире 

<

адрес> ФИО2 последовательно показывал и рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1 и воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1 и Свидетель № 2, похитил сотовый телефон и вышел с ним из квартиры. Затем ФИО2 показал, что, выйдя из квартиры, на улице, он встретил знакомого по фамилии Свидетель № 1 и попросил его продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Затем ФИО2 показал, что необходимо проследовать к дому 

<

адрес>. Прибыв по 

<

адрес>, ФИО2 указал на комиссионный магазин Комиссионторг и показал, что в указанный комиссионный магазин он попросил продать Свидетель № 1, похищенный им сотовый телефон «Tecno Spark», заверив при этом Свидетель № 1, что сотовый телефон принадлежит ему;

- свидетель Свидетель № 1 л.д. 43-46 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он встретил ранее незнакомого ФИО2 возле магазина 

<

адрес>. ФИО2 попросил его продать в комиссионный магазин - 

<

адрес> сотовый телефон в корпусе темного цвета «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, при этом ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а сам он его не может продать, поскольку нет при себе паспорта. После чего он с ФИО2 дошел до комиссионного магазина 

<

адрес> и продал сотовый телефон за 3000 рублей, денежные средства передал ФИО2, после чего они разошлись. О том, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 был похищен ФИО2 он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что похищен сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в результате чего причинен значительный ущерб.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-13), согласно которого осмотрена 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что находясь в гостях в указанной квартире она общалась с ФИО2, после ухода которого обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17. Изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 и кассовый чек о его приобретении. Установлено место совершения преступления.

- Справок 

<

адрес> согласно которой подтверждена стоимость имущества, похищенного у Потерпевший № 1 – 10000 рублей (л.д. 64).

- Протокол предъявления лица для опознания (л.д. 67-69), согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 с участием понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 5, показала на ФИО2, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 20 минут находясь в 

<

адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 по 

<

данные изъяты>.

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которого в комиссионном магазине 

<

адрес> изъят сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее, также копия договора розничной купли — продажи № РУ005532 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионным магазином «

<

адрес> сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 у Свидетель № 1

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17; кассовый чек о приобретении сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром упаковочной коробки установлено, что на ее поверхности имеется надпись Tecno Spark 10 Pro модель Tecno К17, а также наклейка с IMEI 1: №, IMEI 2: №. Осмотром кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС», за 10294 рубля 12 копеек. Осмотром сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 установлено, что он находится в прозрачном силиконовом чехле, задняя панель телефона темно - синего цвета. Дисплей телефона защищен защитной пленкой, на защитной пленке имеются следы эксплуатации. Сим-карты в телефоне отсутствуют. Видимых повреждений самого корпуса, телефона, в том числе сколов, царапин не имеется. На задней панели имеются заводские надписи, в том числе наименование Tecno Spark. При включении телефона установлено, что на нем отсутствует пароль, телефон стал доступен для использования. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемый сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее, принадлежит ей опознает по внешнему виду, цвету, модели. Также в телефоне имеются контакты в телефонной книге, в том числе контакт «Потерпевший №1». При просмотре приложения «Настройки» установлено, что указано название устройства - «Tecno Spark 10 Pro», модель Tecno К17 IMEI 1: №, IMEI 2: №. IMEI в приложении телефона «Настройки» IMEI 1: №, IMEI 2: №совпадают с IMEI указанными на упаковочной коробке. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на момент хищения в телефоне были установлены сим-карты операторов «Билайн» и «МТС».

- Постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д. 62, 65, 66), согласно которого упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, кассовый чек о приобретении сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Теспо К17, сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой на дисплее, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1

- Протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 70-71), согласно которого осмотрена копия договора розничной купли — продажи N° № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионным магазином 

<

адрес> сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 у Свидетель № 1 Из текста договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 был продан в комиссионный магазин 

<

адрес> сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro».

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которого копия договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа. Хранится в материалах уголовного дела (л.д. 42,72).

- Протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с участием защитника, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых: Свидетель № 4 и Свидетель № 5, указал на место, расположенное в квартире 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а затем попросил Свидетель № 1 продать данный сотовый телефон в комиссионный магазин 

<

адрес> (л.д. 47-51).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер: подсудимый, увидев, что потерпевшая уснула, решил похитить сотовый телефон себе и ушёл из квартиры. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению продал в комиссионный магазин, денежные средства истратил на собственные нужды. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, корыстной целью - приобрести неправомерную имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым она работает, 

<

данные изъяты>, купить новый сотовый телефон не может. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, поэтому ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением УПК РФ. Протоколы следственных действий суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из каждого протокола, каждое следственное действие проводилось уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Таким образом, гарантируемые законом права лиц в отношении которых производилось следственное действие, в данном случае нарушены не были. Оснований для признания какого-либо из представленных письменных доказательств недопустимым – не имеется. Сотрудниками полиции не допущено нарушения УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 – вину признал в полном объёме, 

<

данные изъяты> в результате чего ущерб по делу возмещён.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся рецидив преступлений.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельства. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

ФИО2 данное преступление совершено до постановления приговора Междуреченским городским судом Кемеровской области 12.03.2024 г. Учитывая изложенное, суд назначает окончательное наказание за данное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 12.03.2024 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не погашенных судимостей за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.06.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024 года в период с 26.12.2023 года до 04.06.2024 года.

Исковых требований нет.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова