31RS0003-01-2025-000383-03 2-327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 15 декабря 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 559298,72 руб. и судебные расходы в размере 16181 руб.

Требования мотивированы следующим. Дети истца и ответчика состояли в браке и имели двоих несовершеннолетних детей. 17.03.2020 между ФИО5 и ПКП «Новая Жизнь» заключен договор займа, который на выгодных для нее условиях был взят для приобретения квартиры, расположенной в 

<

адрес>. По договоренности с ответчиком, после выплаты займа она должна была подарить квартиру одному из внуков, а истец обязался обеспечивать на счете денежные средства, указанные в графике платежей. Для этого открыл в банке «Открытие» счет № и передал банковскую карту № ФИО5 для оплаты ежемесячных платежей по договору займа. В декабре 2020 в связи с утратой карты получил новую №. В 2022 году ответчик пояснила, что не будет дарить квартиру внуку, после чего он потребовал возвратить банковскую карту и все деньги, которые он внес по договору, однако ответчик карту не вернула. 20.09.2022 он запретил ответчику использовать деньги для погашения займа, 24.09.2022 обратился в банк с заявление о закрытии счета, однако ответчик без его одобрения использовала деньги для погашения займа: 21.09.2022 22660,41 руб., 23.09.2022 533388,31 руб., 23.09.2022 3000 руб., 04.10.2022 250 руб., всего 559298,72 руб., которые являются для неё неосновательным обогащением.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что квартиру она приобрела для личных нужд. Погашение займа наиболее выгодно было осуществлять через банк «Открытие», клиентом которого она не являлась. По договоренности с истцом и КПК «Новая жизнь», заем погашался через счет истца в банке «Открытие». Она передавала ФИО3 деньги, а последний пополнял счет. Денежные средства для досрочного погашения займа сняла со своего счета и внесла через банкомат с использованием переданной ей истцом банковской карты. Поскольку их дети расторгли брак и делят в настоящее время имущество, истец инициировал этот спор.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между КПК «Новая жизнь» и ФИО4 (до заключения брака ФИО5), заключен договор займа №, по которому ФИО4 предоставлен заем в размере № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем являлся целевым – для оплаты стоимости жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 17.03.2020 (л.д.6-7).

Выпиской по счету подтверждается, что за день до заключения договора займа, на имя ФИО3 в ПАО «Банк «ФК Открытие», реорганизовано в дальнейшем в АО «БМ-Банк», открыт счет № (л.д. 88-96) с банковскими картами № со сроком действия до декабря 2023 года и №, до ноября 2024 (л.д. 64).

Исходя из операций по счету, он пополнялся с использованием банковской карты №, которую по утверждению истца он передал ответчику. С помощью этой же карты происходило списание долга в погашение по договору займа № от 17.03.2020.

Поэтому представленные чеки о пополнении счета от 23.09.2022 на 537000 руб. (л.д.39), не подтверждают обстоятельств, что указанные денежные средства принадлежали ФИО3

По утверждению ответчика, для досрочного погашения займа она обратилась к заемщику, уточнила сумму окончательного платежа, после чего сняла со своего счета деньги и внесла их на счет истца.

Эти доводы подтверждаются выпиской по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, из которой следует, что 22.09.2022 с указанного счета произошло списание на сумму 550500 руб. (л.д. 29).

Согласно выписке по счету истца № в ПАО «Банк «ФК Открытие», 22.09.2022 указанный счет пополнен с использованием банковской карты № на сумму 537000 руб., после чего в период с 26.09.2022 по 13.10.2022 внесенные денежные средства перечислены в счет погашения займа ответчика в КПК «Новая жизнь» по договору от 17.03.2020 №.

С учетом того, что банковская карта была передана истцом ответчику, а денежные средства в размере 537000 руб. внесены с ее использованием на счет истца в тот же день, после снятия их со счета ответчика в размере 550000 руб., отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО3 Представленные истцом справка по вкладам в АО «Россельхозбанк» за период с 2018 по 2022 (л.д.66-69) этих обстоятельств не подтверждают. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025.

Судья С.Н. Куприченко