РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1428/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001230-08) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ООО «ТЭГОМА»), действуя по доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 36 336 руб., под 27,5 % годовых. Срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 944 руб. 36 коп., из которых 36 336 - основной долг, 46 608 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом.

ООО «ТЭГОМА» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по возражениям должника.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ООО «ТЭГОМА» уточнил заявленные требования, указав, что поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода судебной защиты срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 38 011 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 16 383 руб. 82 коп. (п. 1 расчета), проценты – 21 627 руб. 37 коп., состоящие из: процентов по срочной задолженности в сумме 3474 руб. 55 коп. (п. 2.1 расчета) и процентов на просроченную задолженность в сумме 18 152 руб. 82 коп. (п. 2.2 расчета). 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 011 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, излишне перечисленную сумму государственной пошлины возвратить.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в порядке части 6 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали полагали, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2015 года, даты не внесения первого платежа по кредиту, и составляет три года.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 36 336 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 27,5 % годовых. Количество платежей – 60, размер – 1120 руб. в соответствии с графиком.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), графиком платежей и тарифами, что подтверждается подписью последнего в кредитном договоре.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что ответчиком не оспаривались, поэтому у ФИО1 возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

То обстоятельство, что платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, должником не оспаривалось. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без ответа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО «ТЭГОМА» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка (его правопреемника) после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу, то есть после просрочки каждого платежа в отдельности.

При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных платежей.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что погашать кредит он не смог в декабря 2015 года, не влияют на течение срока исковой давности по иным платежам.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу образовалась по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего предусмотренного графиком платежа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной задолженности) – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам на просроченную задолженность – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3). 

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 944 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 36 336 руб., проценты за пользование кредитом – 46 608 руб. 36 коп.

В производстве мирового судьи дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), что составило 11 месяцев 2 дня.

На данный период срок исковой давности подлежит продлению после отмены судебного приказа. 

Таким образом, с учетом продления срока давности на период нахождения дела у мирового судьи, на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» не пропущен. 

Согласно уточненному расчету, задолженность по договору, учитывая применение срока исковой давности, составляет 38 011 руб. 19 коп., из которых: основной долг – 16 383 руб. 82 коп., который ответчик обязан был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 расчета); проценты – 21 627 руб. 37 коп., состоящие из: 3474 руб. 55 коп. - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 расчета) и 18 152 руб. 82 коп. - суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 расчета). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета, поскольку истцом расчет процентов произведен со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата соответствующего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном суд соглашается с представленным истцом расчетом. Он является подробным, с отражением ежемесячных периодов, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком (по основному долгу и процентам по срочной задолженности), а также процентов на просроченную задолженность, допущенную заемщиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неисполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 37 983 руб. 81 коп., из которых: основной долг – 16 383 руб. 82 коп., проценты – 21 599 руб. 99 коп., состоящие из: 3462 руб. 20 коп. - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 137 руб. 79 коп. - суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

По смыслу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО «ТЭГОМА» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2688 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 983 руб. 81 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1340 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 983 рубля 81 копейку, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 16 383 рубля 82 копейки, процентов в сумме 21 599 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 34 копейки, а всего 39 324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 

<

***>) проценты, исчисленные на сумму основного долга за пользование кредитными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2022 года.

Председательствующий А.Н. Жукова